Ухвала суду № 37834791, 26.03.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/487/14-к

Провадження № 1-кс/486/39/2014

26 березня 2014 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., при секретарі - Чернієнко Н.С., з участю слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області - Оголенко А.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області Оголенко А.М. погоджене з прокурором прокуратури м. Южноукраїнськ Миколаївської області Кучерявим В.В. про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року слідчий СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області Оголенко А.М. звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Органи досудового слідства обґрунтовують своє клопотання тим, що 25.01.2008 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав від даного банку кредит в розмірі 650 000 гривень. В якості забезпечення зазначених кредитних зобов'язань, 25.01.2013 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, предметом якого є належна ОСОБА_4 нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1, вартість якого визначалась сторонами в розмірі 1 002 620 гривень.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_4 порядку оплати, визначеного кредитним договором, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору і договору поруки та стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.10.2010 р. позов задоволено, розірвано кредитний договір, договір поруки та стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 642 479,69 гривень.

12.01.2011 р. відділом Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1079, виданого 30.10.2010 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 644 299,69 гривень.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Личкань О.О. від 27.04.2011 р. було призначено експертизу для встановлення ринкової вартості описаного та арештованого майна.

Згідно копії повідомлення відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції адресованого ОСОБА_4 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за вих. № 10287 від 29.07.2011 р. вартість нежитлової будівлі, магазину промислоих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 26.07.2011 р. склала 679 100 гривень.

Нерухоме майно було реалізовано Миколаївською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за 611 190 гривень, майно придбане АТ «Райффайзен Банк Аваль».

12.08.2013 до Южноукраїнського МВ УМВС надійшла заява ОСОБА_4, про те, що посадові особи відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, діючи в інтересах третіх осіб - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ТОВ «Українська експертна група», зловживали службовим становищем та владою при проведенні примусової реалізації належної йому нежитлової будівлі, що призвело до завдання йому матеріального збитку.

Дане кримінальне провадження 12.08.2013 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013160120000474, правова кваліфікація правопорушення - ч. 2 ст. 364 КК України.

В клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів всіх документів, які стосуються виконавчого провадження відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції щодо примусового стягнення з ОСОБА_4 боргу за кредитним договором з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 2008 р., висновку та звіту ТОВ «Українська експертна група» з незалежної оцінки майна - нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, що знаходиться у відділі ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції, з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів, посилаючись на те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, виникла необхідність у вилученні та приєднанні до кримінального провадження матеріалів вищевказаного виконавчого провадження, висновку та звіту ТОВ «Українська експертна група» з незалежної оцінки даної нежитлової будівлі. Також, слідчий вказує на те, що документація даного виконавчого провадження, оригінали висновку та звіту ТОВ «Українська експертна група» з незалежної оцінки вищевказаного майна мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, визнання вказаної документації речовими доказами, а також для подальшого призначення та проведення по даним документам експертизи.

У судове засідання прокурор не з'явився.

Слідча у судовому засіданні підтримала клопотання та просила надати тимчасовий доступ до оригіналів документів.

За клопотанням органів досудового слідства судом допитувалася свідок ОСОБА_5, яка слідчому судді пояснила, що являється дружиною потерпілого, який на даний час перебуває на лікуванні у Польщі. Зазначила, що вона виступала поручителем по даному кредиту та повністю володіє інформацією пов'язаною з виконанням рішення про стягнення з її чоловіка боргу у сумі 644 299,69 гривень за виконавчим документом на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Повідомила, що судом було винесено заочне рішення, про яке вони дізналися через певний період часу. також повідомила, що державний виконавець Личкань, зловживаючи її довірою у шахрайський спосіб разом з представником банку наклали арешт на магазин. У акті арешту майна стоїть її підпис так як її чоловік перебував на лікуванні. На думку свідка проведена експертиза по магазину, значно занижена експертом. Всі дії пов'язані з реалізацією магазину, проведеннями прилюдних торгів, при закритті та повторному відкритті виконавчого провадження, та при поверненні виконавчого документа стягувачеві державним виконавцем Личкань та керівниками відділу ДВС порушенні норми Закону України "Про виконавче провадження". У своїх доводах вона посилалася на неодноразові звернення потерпілого до суду з заявами про визнання дій державного виконавця незаконними. На її думку, незважаючи на те, що є рішення у цивільних справах, які набрали законної сили, якими не підтверджено, що дії державного виконавця є незаконними, вона вважає права її чоловіка, як боржника у виконавчому провадженні, суттєво порушенні і посилається на оцінку майна експертом. Вважає, що службові особи ДВС, які діяли в інтересах ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ТОВ «Українська експертна група», зловживали службовим становищем та владою при проведенні примусової реалізації належної йому нежитлової будівлі, що призвело до завдання її сім'ї матеріального збитку.

У судовому засіданні спитувався начальник відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_7, яка на вимогу суду надала для огляду у судовому засіданні два виконавчі провадження: - № 23611433, яке було відкрито 12.01.2011 року, та постановою про повернення виконавчого документа стягувачу 23.10.2012 року повернено виконавчий лист. Також суду пояснила, що вдруге стягувач направив виконавчий лист до відділу ДВС та 09.01.2013 року було відкрито виконавче провадження №35861018 та постановою про повернення виконавчого документа стягувачу 25.12.2013 року повернено виконавчий лист. Начальник відділу ДВС повідомила, що на даний час виконавчий документ перебуває у стягувача і відділ ніяких стягнень не провадить. Свідок пояснила, що за ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду від 03.02.2014 року, було надано органам досудового слідства дозвіл на тимчасовий дозвіл до документів, тобто до вищезгаданих виконавчих проваджень. 11.02.2014 року слідчій СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області Оголенко А.М. було надано дозвіл до матеріалів виконавчих проваджень: № 23611433 та №35861018. Також надала суду протокол тимчасового доступу до речей та документів слідчої Оголенко А.М. від 11.02.2014 року. Звернення боржника ОСОБА_4 до правоохоронних органів вважає способом захисту, так як всі дії державного виконавця, які були оскарженні боржником до суду не визнані незаконними.

Із матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження 12.08.2013 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013160120000474, правова кваліфікація правопорушення - ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом.(а.с.3)

Постановою прокурора м.Южноукраїнська від 16.12.2013 року визначено групу прокурорів.(а.с.4)

Органи досудового слідства в обґрунтування клопотання надали протокол допиту потерпілого (а.с.5-6), рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області № 2-1079, від 30.10.2010 р.(а.с. 7), постановою про відкриття виконавчого провадження № 23611433, від 12.01.2011 року ( а.с. 8), постановою про призначення експертизи від 27.04.2011 року ( а.с. 9), повідомленням про оцінку арештовано майна від 29.07.2011 року (а.с.10), протоколом проведення прилюдних торгів 11/341/11/г/344 (а.с.11), актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки (а.а.12).

Зміст клопотання з яким звернувся слідчий, яке погоджене з прокурором викладено не чітко.

У ході розгляду клопотання у зв'язку з нечітким викладенням обставин, слідчий суддя, з власної ініціативи, з урахуванням того, що рішення у цивільній справі № 2-1079/10, ухвалено Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, була оглянута у судовому засіданні. У результаті чого слідчим суддею було встановлено, що відділом ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області відкривалося виконавче провадження лише 12.01.2011 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ( цивільна справа № 2-1079/10 а.с. 333). Разом з тим, на аркушах 384-385 цивільної справи № 2-1079/10, міститься ухвала Апеляційного суду Миколаївської області із змісту якої зрозуміло, що 09.01.2013 року державним виконавцем було повторно відкрите виконавче провадження на підставі повторного пред'явлення стягувачем виконавчого листа, яка боржником ОСОБА_4 була оскаржена, але не була скасована судом, а дії виконавця,не визнавались не законними.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, думку слідчого слідчий суддя, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що органи досудового слідства повторно звернулися до суду з клопотанням, на що вказує ухвала слідчого судді Южноукраїнського міського суду від 03.02.2014 року та протокол тимчасового доступу до речей та документів слідчої Оголенко А.М. від 11.02.2014 року, який було надано слідчій доступ до документів, яка і на даний час повторно звернулася з аналогічним клопотанням до слідчого судді.

Окрім того, слідча у своєму клопотанні просить надати тимчасовий доступ до оригіналів усіх документів, а завершує клопотання "з можливим вилученням оригіналів вказаних документів" для подальшого призначення та проведення по них експертизи.

Слідчим у судовому засіданні не доведено та не обґрунтовано необхідність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження щодо тимчасового доступу.

Слідчий суддя звертає увагу, на те, що органам досудового слідства, було надано відділом ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції два виконавчих провадження № 23611433 та №35861018, з якими слідча Оголенко А.М. мала можливість ознайомитися, що давало можливість їй у подальшому визначитися із заходом забезпечення кримінального провадження, який би мав бути послідовним та логічним. Незважаючи на це, органи досудового слідства, звертаються до слідчого суді повторно, з аналогічним клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів усіх документів, при цьому не зазначають, кому конкретно з працівників органів досудового слідства необхідно надати цей доступ і не конкретизують, які документи і з яких виконавчих проваджень, оскільки виконавчих проваджень у звязку з виконанням даного рішення у відділі перебуває два. Кожне з виконавчих проваджень має свій номер та свій час та проміжок виконання.

Підтримуючи клопотання у судовому засіданні слідча посилається на те, що необхідно вилучити повністю виконавчі провадження, згодом при завершенні розгляду клопотання просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ до документів.

Встановленні у судовому засіданні факти вказують на неналежний контроль старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12013160120000474, так як він відповідно до ст. 36 КПК України не здійснює належний контроль за органами досудового розслідування, так як він має можливість відповідно до закону скеровувати процесуальні дії слідчого, давати йому вказівки та особисто проводити процесуальні дії у порядку визначеному КПК України.

Клопотання з яким звернувся слідчий, яким уже оглядалися виконавчі провадження, на підставі дозволу слідчого судді, що підтверджується її ж протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 11.02.2014 року, не містить номерів виконавчого провадження. А з урахуванням зазначеного слідчим у клопотанні, щодо можливості вилучення, то слідчий суддя, вважає, що органам досудового слідства слід чітко формувати клопотання і клопотання не може по своїй природі містити термінологію у вигляді слова "можливого", оскільки, це суперечить нормам КПК України. Якщо органи досудового слідства мають намір призначити та провести експертизу, то повинні чітко вказувати у клопотанні, яку саме експертизу їм необхідно провести, а також, повинні обґрунтувати необхідність її призначення. Послідовно та логічно органи досудового слідства повинні обгунтувати застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя, звертає увагу прокурора м.Южноукраїнська на звернення органів досудового слідства з клопотанням до суду, яке погоджене старшим групи прокурорів Кучерявим В.В., яке має низький рівень підготовки, що є неприпустимим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області Оголенко А.М. погодженого з прокурором прокуратури м. Южноукраїнськ Миколаївської області Кучерявим В.В. про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова