Ухвала суду № 37833160, 13.03.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1631/13-ц Провадження № 2/486/14/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

за участю: представника позивача - Шевченко Є.Л.

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання відповідачів про залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2013 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Після дослідження письмових матеріалів справи відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3. було заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_5

Представник відповідачів ОСОБА_4 клопотання своїх довірителів підтримала та просила його задовольнити посилаючись на те, що відповідно до договору про внесення змін до іпотечного договору за №226 від 18.01.2007 року ОСОБА_5 також несе відповідальність за виконання грошових зобов'язань перед банком свого сина ОСОБА_2, оскільки являється співвласницею нерухомого майна, яке забезпечено іпотекою за кредитним зобов'язанням останнього.

Представник позивача заперечуючи проти задоволення вищезазначеного клопотання суду пояснив, що немає необхідності залучити до участі в справі ОСОБА_5, так як іпотечним договором не передбачена відповідальність останньої за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору про внесення змін до іпотечного договору № 226 від 18.01.2007 року (а.с.100), внесено зміни до п.1.2 вищевказаного іпотечного договору та зазначено, що іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань ОСОБА_2 (позичальника) за договором про надання банківського кредиту № 11109049000 від 18.01.2007 року та Додаткової угоди №1 до цього договору від 30.03.2009 року. А саме: надання кредиту в розмірі 15000,00 доларів США 00 центів, в термін не пізніше 16.01.2027 року, із виплатою 13,3% річних за використання кредитних коштів.

Крім того, за правилами ч.1 ст.33 ЦПК України право заявляти клопотання про залучення до участі в справі іншої особи має позивач, а не відповідач.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Розгляд справи продовжити 24 березня 2014 року о 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук