Ухвала суду № 37834598, 24.03.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24.03.2014 р. м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Дацківа В.В. (головуючого), Симаченко Л.І., Машкаринця М.М., секретаря Головець М.А., з участю прокурора Вовканича С.М., підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/777/89/14 за клопотанням старшого слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 березня 2014 року.

Цією ухвалою щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Строк тримання під вартою ухвалено обчислювати з моменту його затримання - 15-ї год. 40 хв. 04 березня 2014 року. Строк дії ухвали визначено до 15- ї год. 40 хв. 02 травня 2014 року.

Визначено розмір застави - 25 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 30450 (тридцять тисяч чотириста п'ятдесят) гривень.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 24.01.2014 року приблизно о 17.00 год. біля автосалону «Пежо» по вул. Перемоги в с. Сторожниця Ужгородського району під час оперативної закупівлі незаконно збув ОСОБА_6 за попередньо отримані ним грошові кошти в сумі 300 грн. 0,6470 г психотропної речовини - канабісу.

Крім цього ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 14.02.2014 року приблизно о 16.00 год. біля входу до заводу «Конвектор» по вул. Гранітній в м. Ужгороді під час оперативної закупівлі незаконно збув ОСОБА_6 за попередньо отримані ним 05.02.2014 року грошові кошти в сумі 300 грн. - 0,3810 г психотропної речовини - канабісу.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового слідства і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, негативно впливати на свідків, у зв'язку з чим вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді дане клопотання, з метою запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, було задоволено з наведених в ньому мотивів, які об'єктивно підтвердилися наданими матеріалами.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї захист просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід з підстав, що судом не було прийнято до уваги пом'якшуючі обставини та дані про особу підозрюваного. Зазначає, що судом всупереч вимогам ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглянуто без участі захисника. При прийнятті рішення просять врахувати практику Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без зміни, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, провівши судові дебати, перевіривши доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Зокрема, суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, конкретні обставини вчиненого правопорушення, дані про особу підозрюваного та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, що приводить до висновку про обґрунтованість доводів прокурора, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи захисників про порушення слідчим суддею ст. 193 КПК України про розгляд клопотання слідчого в суді у відсутності захисника, спростовуються матеріалами, оскільки з протоколу судового засідання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 свої інтереси бажав захищати самостійно.

Одночасно, апеляційний суд приходить до переконання про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо невмотивованості висновків слідчого судді в частині визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 182 КПК України.

Так, слідчий суддя визначаючи розмір застави, визначив її в розмірі, передбаченому ч. 5 п. 2 ст. 182 КПК України, при цьому не врахував вимоги ч. 4 даної статті, яка вказує, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Слідчий суддя вказаних вимог норм КПК України не дотримався і визначаючи розмір застави в сумі 30450 гривень своїх висновки не вмотивував.

Так, апеляційний суд дослідивши дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 зокрема: визнання ним вини, постійне місце проживання, позитивну характеристику з місця проживання та попередньої роботи, матеріальний стан підозрюваного, який не працює, не судимий, має на утриманні малолітню дитину, приходить до переконання про непомірність для підозрюваного розміру встановленої судом застави та про можливість його зменшення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Апеляційний суд приходить до висновку, що частина доводів апеляції захисту знайшла своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали.

Апеляційний суд, врахувавши мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, конкретні обставини вчиненого правопорушення (два епізоди вчинення умисного тяжкого злочину), дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: перебуваючи на волі ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення та те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає до задоволення.

При визначені розміру застави, апеляційний суд враховує обставини вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, на утриманні у нього знаходиться малолітня дитина, яка хворіє вродженою вадою серця, дані про особу підозрюваного, наявність позитивних характеристик, постійного місця проживання, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважає доцільним визначити ОСОБА_3 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов'язків.

Крім того, прокурором в судовому засіданні надано копію супровідного листа за вих.№112/85/14(1052) від 19.03.2014 року про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №12014070170000083 відносно ОСОБА_3 до суду для розгляду по суті. Тому, відповідно до вимог ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 197, 199, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2014 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, погоджене із прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_3 під вартою встановити до 15 год 40 хв. 02.05.2014 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок апеляційного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Довженка, 7, одержувач коштів Апеляційний суд Закарпатської області, банк одержувача - ГУДКСУ у Закарпатській області, код ЄДРПОУ 02886255, МФО - 812016, рахунок - 37319014000419).

Роз'яснити, що підозрюваний ОСОБА_3 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 на строк дії ухвали обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до особи кримінального провадження - слідчого із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (АДРЕСА_1) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз'яснити ОСОБА_3, що в разі невиконання вище перерахованих обов'язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: