Ухвала суду № 37859285, 05.03.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Ігнатюка Б.Ю., Мацунича М.В.

при секретарі - Голінко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Перечинського районного суду від 17 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фольксбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Перечинського районного суду від 17 січня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Також залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 ПАТ «Фольксбанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕс Банк» просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну та необґрунтовану, а матеріали справи направити до того ж суду для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд розглянув справу у їх відсутності, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що вони підлягають до задоволення з таких підстав.

Залишаючи без розгляду первісну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання втретє не явився без поважних причин. З тих самих підстав було залишено без розгляду і зустрічну позовну заяву.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не модна на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом ПАТ «ВіЕс Банк» подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та вказав, що судова повістка від суду йому не надходила. Крім того, у вказаній заяві позивач позовні вимоги первісного позову підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Також матеріалами справи встановлено, що відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином не були повідомлені судом про час та місце засідання, призначеного на 17 січня 2014 року, так як в матеріалах справи відсутні розписки про одержання ними судових повісток.

Із вказаного слід зробити висновок про незаконність ухвали від 17 січня 2014 року про залишення первісної та зустрічної позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ПАТ «ВіЕс Банк» - задовольнити.

Ухвалу Перечинського районного суду від 17 січня 2014 року скасувати, а матеріали справи направити до того ж суду для розгляду.

Ухвала остаточна до оскарження не підлягає.

Головуючий:

Судді :