Ухвала суду № 37823823, 21.03.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/2-122/11

Провадження № 6/645/72/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Погрібняк А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, виданих на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначалося, що відповідно до змісту резолютивної частини рішення від 11.05.2011 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ „УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту. Ухвалою апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишено без змін та в мотивувальній частині ухвали суду зазначено, що у суді апеляційної інстанції, як правонаступник ПАТ „УкрСиббанк" приймало участь АТ „Дельта Банк" на підставі договору купівлі - продажу прав вимог кредитора від 08.12.2011 року. Представник ПАТ „Дельта Банк" був присутній під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали апеляційної інстанції. Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, передбачені Законом України „Про виконавче провадження", проте ПАТ „УкрСиббанк", як особа на користь якої ухвалено рішення, із заявами про видачу виконавчих листів не звертався, до органів виконавчої служби виконавчі листи не пред'являв. ПАТ „Дельта Банк" не є особою на користь якої ухвалено рішення. Справа розглядалася за позовом ПАТ „УкрСиббанк", а не ПАТ „Дельта Банк", який не є стороною у справі. В мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції зазначено, що у суді, як правонаступник ПАТ „УкрСиббанк" приймало участь АТ „Дельта Банк" на підставі договору купівлі - продажу прав вимог кредитора від 08.12.2011 року, але судове рішення про стягнення на користь ПАТ „УкрСиббанк" було залишено в силі. Із апеляційною скаргою на рішення суду ПАТ „Дельта Банк" не зверталося і з ним погодилось. В резолютивній частині рішення, на підставі якого видавався виконавчий документ, зазначено, що воно постановлене на користь ПАТ „УкрСиббанк" із вказівкою порядку його виконання, тобто вказані рахунки ПАТ „УкрСиббанк". ПАТ „Дельта банк" на є особою на користь якої ухвалено рішення, оскільки справа розглядалася за позовом ПАТ „УкрСиббанк".

На підставі викладеного до суду було подано відповідну заяву.

До судового засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду заяви своєчасно та належним чином, проте присутня у судовому засіданні його представник ОСОБА_4 підтримала заяву у повному обсязі, просивши суд про її задоволення.

ОСОБА_3 прибув в судове засідання, але покинув залу судового засідання.

Представник ПАТ „Дельта Банк" в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції у судовому засіданні при вирішенні заяви покладався на розсуд суду, пояснивши що на теперішній час в провадженні Фрунзенського ВДВС відсутні виконавчі провадження за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.05.2011 року.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, представника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, дослідивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.05.2011 року задоволені позовні вимоги ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідачів на користь Банку 230 656,92 доларів США.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Що стосується доводів на які посилається ОСОБА_2 у своїй заяві та його представник в судовому засіданні, то необхідно зазначити, що ухвалою від 13.02.2014 року ПАТ „Дельта Банк" було поновлено строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання. Крім того, раніше при оскарженні рішення суду першої інстанції від 11.05.2011 року до апеляційного суду Харківської області під час судового засідання від 31.01.2012 року (а.с. 369, 370) залучено до участі у справі як позивача АТ „Дельта Банк" замість ПАТ „УкрСиббанк". Також було надано виписку з договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, між ПАТ „УкрСиббанк" та ПАТ „Дельта Банк" відповідно до умов якого з урахуванням положень цього Договору та відповідно до них, Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги за кредитами та передати їх Покупцеві, а Покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі. У договорі зазначалося, що права вимоги за кредитами означає всі права вимоги Продавця в якості кредитодавця по відношенню до Позичальників в якості позичальників стосовно кредитів за відповідними Кредитними договорами (включаючи, в залежності від випадку, усі права, повноваження та гарантії відшкодування за ними, у кожному випадку існуючі або майбутні, надані Продавцем або на користь Продавця в якості кредитодавця за такими Кредитними договорами), а також права вимоги Продавця по відношенню до Осіб, що надають забезпечення, за відповідними Договорами забезпечення. Сторони домовились, що ринкова вартість Право вимоги за кредиторами, які є предметом купівлі - продажу за цим Договором, дорівнює Ціні купівлі (а.с.400). Також було додано Витяг з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прави вимоги за кредитами між ПАТ „УкрСиббанк" та ПАТ „Дельта Банк" (а.с. 401).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не піддягають виконанню, виданих на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Харкова через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -