Ухвала суду № 37822913, 25.03.2014, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 212/4221/2012 Провадження № 22-ц/772/1128/2014Головуючий в суді першої інстанції:Борисюк І. Е.Категорія: 37Доповідач: Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 березня 2014 року м. ВінницяСуддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - органу опіки та піклування Вінницької міської ради, Акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_11, про визнання права власності та розподіл спадкового майна, -

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2014 року визнано мирову угоду, укладену між представником ОСОБА_4 - ОСОБА_12, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та ОСОБА_3 від 26 лютого 2014 року. Провадження у цивільній справі закрито.

Відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а саме:

- п. 3 ч. 2 зазначеної статті, відповідно до якого в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. У апеляційній скарзі не зазначено третю особу ОСОБА_11 та місце її проживання; а також не зазначено місце знаходження (адреса) третьої особи ТОВ «Брокінвестгруп»;

- ч. 5 ст. 295 ЦПК України, згідно якої до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги відповідачем додано лише 2 її копії, тоді як у справі, крім нього, беруть участь ще 11 осіб (2 позивачі, 2 відповідачі та 7 третіх осіб).

Крім того апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 не оплачена судовим збором в сумі 121,80 грн.

За таких обставин ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано відповідачу ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. При цьому в ухвалі зазначено про необхідність подання відповідачем до суду оригіналу документу про сплату судового збору, апеляційної скарги в новій редакції із виправленням зазначених в ухвалі недоліків та копій такої скарги з доданими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

20 березня 2014 року відповідач ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Вінницької області заяву, у якій зазначив, що на виконання ухвали апеляційного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року він повідомляє місце проживання ОСОБА_11 та місцезнаходження ТОВ «Брокінвестгруп», які він зазначив у заголовку заяви; також додає копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та документ про сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

До такої заяви відповідач ОСОБА_3 додав 11 примірників апеляційної скарги в тій редакції, що була надіслана ним до суду поштою 3 березня 2014 року, яку було залишено без руху ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу в новій редакції, оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, з урахуванням вимог ухвали апеляційного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року, відповідачем до суду не подано.

На підтвердження сплати судового збору в сумі 121,80 грн. відповідачем ОСОБА_3 подано до суду фіскальний чек від 19 березня 2014 року, виданий відділенням поштового зв'язку № 4 Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Проте документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Поданий відповідачем до суду фіскальний чек не містить будь-яких реквізитів щодо одержувача сплачених коштів в сумі 121,80 грн., зокрема не містить платіжного рахунку, на який перераховані такі кошти, в зв'язку з чим не можливо визначити, чи судовий збір сплачено за належними реквізитами.

Таким чином поданий відповідачем фіскальний чек не є документом, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду.

За наведених обставин, оскільки відповідачем ОСОБА_3 у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року, а саме: не надано суду документу про сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а також не подано до суду апеляційну скаргу в новій редакції (оформлену відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України) разом із копіями такої скарги, тому відповідно до ч. 2 ст. 297 та ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга визнається неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2014 року визнати неподаною і повернути відповідачу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська