Ухвала суду № 37812917, 19.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а/1570/11000/2011

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби та Товариства з обмеженою відповідальністю "Астер-Грейн" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астер-Грейн" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Астер-Грейн" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що акт перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення, містить суперечливі дані, оскільки, встановлюючи порушення на підставі, зокрема, відсутності свідоцтв про сплату єдиного податку по контрагентам позивача, відповідач в акті вказує про наявність всіх необхідних документів. Разом з цим, позивач зазначає, що в акті перевірки відсутня інформація щодо порушень з боку ТОВ «Астер Грейн» щодо яких має бути утриманий та перерахований податок з доходів фізичних осіб за мобільний зв'язок МТС (роумінг) у розмірі 5737,92 грн., що не відповідає вимогам п.5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772. Також, позивач вказував на те, що відносно суми податку з доходів фізичних осіб у розмірі 78117,66 грн., в акті перевірки не враховано, що ТОВ «Астер Грейн» надавалось повідомлення про втрату документів та частина документів була втрачена. За таких обставин, позивач вважав, що інформація щодо наявності у відповідних фізичних осіб свідоцтв про сплату єдиного податку може бути перевірена працівниками податкового органу з наявних баз даних або шляхом направлення запиту до відповідної податкової інспекції.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 29.11.2011 року № 0009361701, в частині нарахування суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у розмірі 78117,66 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафу) у розмірі 9186,91 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби та Товариство з обмеженою відповідальністю "Астер-Грейн" в апеляційних скаргах зазначають про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянти вважають, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Астер-Грейн" ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Астер Грейн» зареєстровано 04.06.2002 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с.9).

На підставі направлень, виданих ДПІ у Приморському районі м. Одеси, згідно із пп.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України посадовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси та ДПА в Одеській області проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Астер Грейн» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року.

За результатами вказаної перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси складено акт від 11.11.2011 року № 8107/23-3/32020672, яким, зокрема, встановлено порушення позивачем вимог п.1.1 ст.1, пп.4.2.9 п.4.2 ст.4, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.16.1 ст.16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп.14.1.195, пп.14.1.180, пп.14.1.222 п.14.1 ст.14, пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, 163.1.2 п.163.1 ст.163, п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.4 п.168.1, п.168.3, пп.168.4.7 п.168.4 ст.168, п.171.1, п.171.2 «а» ст.171 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за 2010-2011 роки у сумі 83855,57 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0009361701 від 29.11.2011 року, яким ТОВ «Астер Грейн» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 83855,57 грн. - за основним платежем та на 10302,23 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) за порушення вимог п.1.1 ст.1, пп.4.2.9 п.4.2 ст.4, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.16.1 ст.16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп.14.1.195, пп.14.1.180, пп.14.1.222 п.14.1 ст.14, пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, 163.1.2 п.163.1 ст.163, п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.4 п.168.1, п.168.3, пп.168.4.7 п.168.4 ст.168, п.171.1, п.171.2 «а» ст.171 Податкового кодексу України (т.1 а.с.10).

Спірні правовідносини до 01.01.2011 року були врегульовані Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» (надалі - Закон), а з 01.01.2011 року - Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Відповідно до п.1.1 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцем (самозайнятою особою), якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку (далі - інші виплати і винагороди).

Згідно з пп.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону, до складу загального місячного оподаткованого доходу включаються: дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді: а) вартості використання житла, інших об'єктів матеріального або нематеріального майна, наданих платнику податку у безоплатне користування, за винятком, коли таке надання зумовлене виконанням платником податку трудової функції чи передбачене нормами трудового договору (контракту) або відповідно до закону, у встановлених ними межах, а також за винятком користування автомобільним транспортом, наданих платнику податку його працедавцем-резидентом, який є платником податку на прибуток підприємств; б) вартості майна та харчування, безоплатно отриманого платником податку, крім випадків, визначених у підпункті 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; в) вартості послуг домашнього обслуговуючого персоналу, безоплатно отриманих платником податку, включаючи працю підпорядкованих осіб, а також осіб, що перебувають на військовій службі чи є заарештованими або ув'язненими; г) суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що підлягають обов'язковому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим Законом; д) суми фінансової допомоги, включаючи суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства; е) вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), а також суми знижки з ціни (вартості) товарів (послуг), що перевищує звичайну, розраховану за правилами визначення звичайних цін (у розмірі такої знижки), крім випадків, передбачених пунктом 4.3 цієї статті.

Підпунктом 8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону визначено, що податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Відповідно до п.16.1 ст.16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», податок, утриманий з доходів резидентів, підлягає зарахуванню до бюджету, згідно з нормами Бюджетного кодексу України.

Згідно з пп.14.1.195 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, працівник - це фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію згідно з укладеним з роботодавцем трудовим договором (контрактом) відповідно до закону.

Відповідно до пп.14.1.222 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, роботодавець - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво) або самозайнята особа, яка використовує найману працю фізичних осіб на підставі укладених трудових договорів (контрактів) та несе обов'язки із сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов'язки, передбачені законами. Для цілей розділу IV цього Кодексу до роботодавця прирівнюються юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво), постійне представництво нерезидента або самозайнята особа, які нараховують (виплачують) дохід за виконання роботи та/або надання послуги згідно із цивільно-правовим договором у разі, якщо буде встановлено, що відносини за таким договором фактично є трудовими.

Згідно з пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України ( в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення) податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента-юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Підпунктом 162.1.3 п.162.1 ст.162 Податкового кодексу України встановлено, що платником податку на доходи фізичних осіб є податковий агент.

Відповідно до пп.163.1.2 п.163.1 ст.163 ПК України, об'єктом оподаткування резидента є доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Пунктом 164.2 статті 164 Податкового кодексу України визначено доходи, які включаються до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку.

Відповідно до п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України визначено ставки податку з доходів фізичних осіб.

Згідно з пп.168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.4, п.168.1, п.168.3, пп.168.4.7, п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України визначено порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету.

Відповідно до п.171.1, п.171.2 «а» ст.171 Податкового кодексу України визначено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку. Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є: а) податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

Перевіркою первинних документів по рахунку №31 «Рахунки у банках» та первинних документів аналітичного обліку ТОВ «Астер Грейн» встановлена неповна сплата за рахунок коштів підприємства витрат на мобільний зв'язок МТС (роумінг), у зв'язку із чим сума не утриманого та не перерахованого податку з доходів фізичних осіб складає 5737,92 грн.

Згідно розрахунку правильності обчислення суми податку з доходів фізичних осіб по ТОВ «Астер Грейн», який є додатком №2 до акту перевірки (т.2 а.с.104) зазначено особу Бекара Їлдиза (колишнього керівника підприємства), по якій підприємством не було нараховано та утримано податок з доходу, отриманого найманими працівниками, у вигляді вартості послуг мобільного роумінгу.

Так, позивачем надано до суду розрахунки за телекомунікаційні послуги ПрАТ «МТС Україна» по ТОВ «Астер Грейн» за перевіряємий період (т.2 а.с.92-98), згідно яких за всіма контрактами, що зареєстровані на особовому рахунку підприємства, за послуги міжнародного роумінгу за період: липень 2010 року нараховано суму у розмірі 3464,32 грн., серпень 2010 року - 1533,66 грн., вересень 2010 року - 9206,88 грн., жовтень 2010 року - 1536,58 грн., листопад 2010 року - 14000,37 грн., лютий 2011 року - 5686,22 грн., березень 2011 року - 2824,76 грн., що загалом складає 38252,79 грн.

Таким чином, здійснена позивачем оплата вартості послуг мобільного роумінгу (за переліком рахунків та сум відображених в таблиці №2 додатку до акту перевірки), що були надані оператором мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» є додатковим благом працівників позивача. Тобто з боку позивача було здійснено надання додаткових благ у вигляді вартості безоплатно отриманих послуг роумінгу, наданих фізичній особі на суму 38252,79 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб у сумі 5737,92 грн. (38252,79 грн. х 15%).

Що стосується суми не утриманого та не перерахованого підприємством податку з доходів фізичних осіб 78117,66 грн. слід зазначити наступне.

Згідно наданим до перевірки документам у 2010-2011 рр. ТОВ «Астер Грейн» здійснювало виплати СПД-фізичним особам. В підтвердження в матеріалах справи наявні: - свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2); свідоцтва про сплату єдиного податку суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 на 2010 рік з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року (т.1 а.с.53-54); - свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3); свідоцтв про сплату єдиного податку суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 на 2010 рік та на 2011 рік (т.1 а.с.55-58); - свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4); витягу з ЄДР від 13.07.2011 року; свідоцтв про сплату єдиного податку суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 на 2010 рік з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року та на 2011 рік з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року .

Як вбачається з розрахунку правильності обчислення суми податку з доходів фізичних осіб по ТОВ «Астер Грейн», який є додатком №2 до акту перевірки, донараховано податку з доходів фізичних осіб по ОСОБА_4 за період листопад 2010, січень-березень 2011 року; по ОСОБА_1 - за період листопад 2010 року; по «ОСОБА_3» (ОСОБА_3) - за період березень 2011 року, по ОСОБА_2 - за період листопад 2010 року (т.2 а.с.104).

Отже, виходячи з вищезазначеного та відповідно до наявних в матеріалах копіях документів, наданих в підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами вищевказані особи протягом спірних періодів 2010-2011 років були дійсно зареєстровані як фізичні особи підприємці, перебували на спрощеній системі оподаткування, а також були контрагентами позивача по господарським взаємовідносинам між ними, що дає підстави зробити висновок щодо необґрунтованого нарахування штрафних санкцій перевіряючими ДПІ.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянтів, оскільки доводи апеляційних скарг не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянтів.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби та Товариства з обмеженою відповідальністю "Астер-Грейн" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Шевчук О.А.

суддя Лук'янчук О.В.