Рішення № 37807665, 11.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2359/14 11.03.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 49500 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Парапан Л.П.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у лютому 2014 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 13 квітня 2013 р. на 343-му кілометрі автодороги Київ-Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Ніссан, д.н. НОМЕР_5, під керуванням його власника ОСОБА_2 та "ВАЗ 21063" д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Ніссан, д.н. НОМЕР_5, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 73565,86 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Ніссан" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 101000Га/12п від 30 серпня 2012 р. страхове відшкодування в розмірі 72782,36 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 49500 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, заявив про розгляд справи у відсутності його представника.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 квітня 2013 р. на 343-му кілометрі автодороги Київ-Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Ніссан, д.н. НОМЕР_5, під керуванням його власника ОСОБА_2 та "ВАЗ 21063" д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4

Це підтверджується довідкою Полтавської роти ДПС Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України м. Полтави від 13 квітня 2013 р. та постановою Київського районного суду м. Полтави від 11 липня 2013 р. у справі № 552/3251/13-п.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено Ніссан, д.н. НОМЕР_5, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 73565,86 грн., розмір якої визначено на підставі калькуляції № 1.002.13.04750 від 18 квітня 2013 р. та рахунку на оплату № 0000000144 від 23 квітня 2013 р., складених Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан Моторс".

Позивач як страховик згідно з платіжним дорученням № 30069 від 13 травня 2013 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Ніссан" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 101000Га/12п від 30 серпня 2012 р. страхове відшкодування в розмірі 72782,36 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень та стану транспортного засобу, за вирахуванням франшизи.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 11 липня 2013 р. у справі № 552/3251/13-п винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_4, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 як володільця автомобіля ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4823232 на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. ОСОБА_2 збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 101000Га/12п від 30 серпня 2012 р. перейшло право вимоги, яке гр. ОСОБА_2 мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

При цьому, розмір відповідальності відповідача обмежений лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну згідно полісу № АВ/4823232 у розмірі 50000 грн. та франшизою 500 грн.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання по сплаті страхового відшкодування, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 49500 грн. шкоди (50000 грн. ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 500 грн. франшизи).

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 25, код 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) 49500 грн. шкоди, 1827 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар