Вирок № 37802985, 24.03.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/5460/13-к

Номер провадження 1-кп/629/33/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дегтярчук М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Левицької Д.С.,

за участю прокурора - Бурмака В.А.,

потерпілого - ОСОБА_1.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Краматорськ,Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 03.09.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 263 ч.2,ст.15 ч.3,ст.185 ч.1КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік;

- 29.05.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.15 ч.2,ст.185 ч.2 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, звільнений від покарання 20.08.2013 року з багатопрофільної лікарні при Дніпропетровському СІЗО по хворобі на підставі ст.537 п.б КПК України,ст.84 КК України відповідно до постанови Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровська;

- 13 січня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3ст.15,ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_209 жовтня 2013 року близько 10:30години, знаходячись в електропотязі№6285 сполученням «Лозова-Дніпропетровськ», а саме, в останньому його вагоні та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,на одній із лавок,що там знаходяться,побачив чоловічу барсетку та скориставшись тимчасовою відсутністю власника даної барсетки і тим,що його ніхто не бачить,шляхом вільного доступу,з корисливих мотивів,таємно викрав чоловічу барсетку в якій знаходилися: гроші в сумі 170 гривень,автомобільний зарядний пристрій до автомобільного телефону та ключі від квартири,які належали гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,з подальшим наміром гроші залишити собі, а інші вищевказані речі перепродати і таким чином отримати грошовий прибуток. З місця вчинення злочину ОСОБА_2 зник. Відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 3189 від 17.10.2013 року ринкова вартість чоловічої сумки на момент скоєння злочину з урахуванням відсотку зносу складає 19грн, вартість автомобільного зарядного пристрою визначити не вдалося можливим оскільки експерт не зміг ідентифікувати дане майно. Ключі від квартири значної матеріальної цінності для потерпілого не представляють. Загальна сума збитку, завданого потерпілому складає 189грн.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - крадіжка,тобто таємне викрадення чужого майна,вчинене повторно.

11 листопада 2013 року між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1. була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання,яке повинен понести ОСОБА_2 у вигляді мінімальної міри покарання,передбаченої ст.185 ч.2 КК України з урахуванням того,що викрадене майно гр.ОСОБА_1 було повернено гр.ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки та відповідно до ст.75 КК України звільнити його від покарання встановивши іспитовий строк.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185КК України - крадіжка,тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю,щиро розкаявся.

Обставинами, що пом»якшують покарання підозрюваному ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, повне відшкодування потерпілому матеріальної шкоди; обставин, що обтяжують - судом не встановлено

При цьому судом з'ясовано, що підозрюваний ОСОБА_2 цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 ч.1п.2 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та підозрюваним, визначена у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_2. під час досудового слідства не обиралася.

Цивільний позов по справі не заявлено.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3189 від 17.10.2013 року в сумі 244,50 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1, укладену 11 листопада 2013 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 2(двох)років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом 1(одного)року не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Краматорськ Донецької обалсті, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 244,50 гривень ( р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова)

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не обиралась.

Речові докази: гроші в сумі 170гривень(купюрами одна 50 гривень,п»ять купюр по 20грнивень,дві купюри по 10гривень),чоловіча сумка чорного кольору та автомобільний зарядний пристрій, вважати повернутими законному власнику - ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.О.Дегтярчук