Ухвала суду № 37798797, 25.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/5753/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2838/2014

Категорія 5 Головуючий у 1 інстанції - Пирогова Л.В.

Доповідач - Агєєв О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю., суддів Новосьолової Г.Г., Агєєва О.В.

при секретарі Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - арбітражного керуючого Погребняка Олександра Сергійовича про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в обґрунтування якого зазначив, що він став переможцем аукціону з придбання лоту №229, а саме: трехкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, що належала ФОП ОСОБА_2, що підтверджується протоколом проведення аукціону №2 від 16.01.2013р. Відповідно до положень зазначеного протоколу, продавець та покупець зобов`язані укласти нотаріально засвідчену угоду. Проте, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу даного нерухомого майна. Просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.2-4).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 до ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - арбітражного керуючого Погребняка О.С. про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати судове рішення та ухвалити нове по суті позовних вимог, через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.10 ЦПК України не з`ясував обставин ухилення відповідача від дій, направлених на нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, провів судове засідання за відсутністю відповідача (за наявності даних про належне повідомлення його про час та місце розгляду справи), в результаті чого він (апелянт) не зміг вияснити у відповідача причини його ухилення від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Також зазначає, що суд не звернув увагу на виконання ним зобов`язань за договором (оплата придбаного з аукціону майна) та відсутність заперечень відповідача щодо визнання за ним (апелянтом) права власності на нерухоме майно, а також на порушення прав і інтересів балансоутримувача вказаного майна.

Апелянт та його представник в судовому засіданні апеляційного суду підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Відповідач в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.09.2011р. ухвалою Господарського суду Донецької області призначено ліквідатором по справі №27/3 5Б про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Селидове, арбітражного керуючого Погребняка Олександра Сергійовича (ліцензія серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1).

Згідно протоколу №2 ведення аукціону за методом зниження вартості з реалізації майна ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано переможцем аукціону з продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. Переможець в аукціоні зобов`язаний сплатити за придбане майно 25 200грн. без НДС, без попередньої сплати 10% гарантійного внеску, протягом 30 календарних днів з часу підписання даного протоколу, шляхом внесення грошових коштів у касу. Продавець та покупець зобов`язані укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні первісних позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з недоведеності позивачем, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України позовних вимог.

Апеляційний суд, з урахуванням доводів апеляційної скарги, погоджується з даним висновком суду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилався на ст.ст.175, 193 Господарського кодексу та ст.526 Цивільного кодексу України, та зазначив, що відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання, оскільки після проведення аукціону та виконання ним (позивачем) всіх вимог, відповідач не бажає укладати договір купівлі-продажу майна та нотаріально його посвідчувати. Просив визнати за ним право власності на майно.

За правилами ст.ст.328, 204 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.ст.650, 656 ЦК України особливості укладення договорів на аукціонах встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. До договору купівлі-продажу на аукціонах застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Статтею 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції…. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до частини другої статті 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні позову суд вірно виходив з того, що позивачем не доведено з наданням належних та допустимих доказів ухилення відповідача від укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Інших вимог позивачем не заявлялось.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з підстав викладених в рішенні суду та даній ухвалі.

Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: