Ухвала суду № 37790934, 05.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 рокусправа № 804/14332/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2013р. у справі №804/14332/13-аза позовом:Приватного підприємства «СФГ Нікопольське» до: про:Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013р. Приватне підприємство «СФГ Нікопольське» (далі - ПП «СФГ Нікопольське») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі- ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 3-8/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/14332/13-а та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, з урахуванням уточнень адміністративного позову /а.с. 45-49/ на те, що у вересні 2013р. ним було отримано запит відповідача щодо надання пояснень та документального підтвердження по проведенню експортних операцій у період з 01.07.2013р. по 31.07.2013р., позивач письмово листом від 25.09.2013р. повідомив відповідача про те, що запит складено з порушенням норм чинного податкового законодавства, тому позивач звільнений від обов'язку надавати на нього відповідь, у подальшому позивачем було отримано акт №681/04-61-22-2/38361070 від 17.10.2013р. про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «СФГ Нікопольське» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за червень-липень 2013р., у якому податковим органом зроблено висновок про неможливість реального здійснення господарських відносин та неможливість проведення зустрічної перевірки з покупцями, та на підставі акту №681/04-61-22-2/38361070 від 17.10.2013р. відповідачем було здійснено коригування податкової звітності ПП «СФГ «Нікопольське» за червень-липень 2013р. в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», позивач вважає такі дії відповідача щодо здійснення коригувань податкової звітності підприємства на підставі акту №681/04-61-22-2/38361070 від 17.10.2013р. про неможливість проведення зустрічної перевірки без прийняття будь-яких податкових повідомлень-рішень щодо визначення податкових зобов'язань позивача протиправними та необґрунтованими, оскільки коригування показників звітності платника податків відповідно до вимог чинного законодавства здійснюється лише на підставі податкових повідомлень-рішень, які є узгодженими, а оскільки за результатами перевірки будь-яких рішень не приймалось, то відповідачем коригування показників податкової звідності позивача за червень-липень 2013р. здійснено безпідставно, тому позивач просив суд: - визнати протиправними дії ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська щодо коригування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки № 681/04-61-22-2/38361070 від 17.10.2013р. показників податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів , які ПП «СФГ Нікопольське» задекларувало у податковій звітності за період червень - липень 2013 року; - зобов'язати ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська відновити в електронних базах даних податкових органів в тому числі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, які ПП «СФГ Нікопольське» задекларувало у податковій звітності за червень - липень 2013 року; - визнати протиправними дії ДПІ в АНД м.Дніпропетровська щодо викладання в акті перевірки № 681/04-61-222/38361070 від 17.10.2013 року висновків стосовно не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами у період червень - липень 2013 року

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2013р. у справі №804/14332/13-а адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська щодо коригування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки № 681/04-61-22-2/38361070 від 17.10.2013 року показників податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, які ПП «СФГ Нікопольське» задекларувало у податковій звітності за період червень - липень 2013р.; зобов'язано ДПІ в АНД м. Дніпропетровська відновити в електронних базах даних податкових органів в тому числі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, які ПП «СФГ Нікопольське» задекларувало у податковій звітності за червень - липень 2013 р., в задоволенні інших вимог відмовлено (суддя Озерянська С.І.) / а.с.102-104/.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції суду від 13.12.2013р., подав апеляційну скаргу / а.с. 112-114/ , у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 13.12.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити. Постанову суду першої інстанції від 13.12.2013р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на те, що судом першої інстанції у справі постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 13.12.2013р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПП «СФГ Нікопольське», позивач у даній справі, ідентифікаційний код 38361070, зареєстровано як юридичну особу 25.09.2012р. Дніпропетровським міським управлінням юстиції , підприємство є платником податку на додану вартість, та як платник податків позивач у даній справі перебуває на податковому обліку в ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, адреса місцезнаходження підприємства - м.Дніпропетровськ, вул. Аржанова, буд. 12 кімн. 415 / а.с. 11-12/.

У судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що 13.09.2013р. ПП «СФГ Нікопольське» було отримано запит податкового органу, відповідача у справі, щодо надання пояснень та документального підтвердження по проведенню господарських операцій з певними суб'єктами господарювання у період з 01.07.2013р. по 31.07.2013р. / а.с. 34-36/ , позивач письмово, листом за вих. №1/25-09 від 25.09.2013р., повідомив відповідача про те, що запит складено з порушенням норм чинного податкового законодавства, тому позивач звільнений від обов'язку надавати на нього відповідь та будь-які документи / а.с. 33/.

У подальшому позивачу у справі стало відомо про те, що 23.09.2013р. посадовими особами податкового органу було проведено обстеження податкової адреси ПП «СФГ «Нікопольське», яка співпадає із адресою місцезнаходження підприємства, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та зроблено висновок про відсутності підприємства за податковою адресою / а.с. 37-38/, а 17.10.2013р. посадовою особою відповідача було здійснено заходи щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «СФГ Нікопольське» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період червень - липень 2013 р., та складено акт № 681/04-61-22-2/38361070 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "СФГ Нікопольське» (код ЄДРПОУ 38361070) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період червень - липень 2013 р.» (далі - акт), у якому податковим органом встановлено неможливість реального здійснення ПП «СФГ Нікопольське» господарських відносин та неможливість проведення зустрічної звірки з покупцями.

Під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що податковим органом, відповідачем у справі, на підставі акту № 681/04-61-22-2/38361070 від 17.10.2013р. будь-які податкові повідомлення-рішення щодо визначення податкових зобов'язань позивача за перевіряємий період не приймались, але на підставі вищезазначеного акту податковим органом були здійснені коригування показників податкової звітності позивача, податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, за період червень-липень 2013р. в електронних базах даних податкових органів, в тому числі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» / а.с. 65-83/.

Аналіз положень п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що податковий орган має право самостійно визначити чи податкове зобов'язання певного платника податків з податку на додану вартість або податку на прибуток у разі якщо у ході проведеної ним перевірки результатів господарської діяльності такого платника податків буде встановлено дані, які свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, які заявлені в податкових деклараціях (уточнюючих розрахунків), при цьому про визначення таких податкових зобов'язань платника податків податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення на підставі якого у подальшому здійснюються коригування податкових зобов'язань такого платника податків.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги, що під час розгляду даної справи за результатами перевірки позивача на підставі акту № 681/04-61-22-2/38361070 від 17.10.2013р. будь-які податкові повідомлення-рішення щодо визначення податкових зобов'язань позивача за перевіряємий період не приймались, а внесення змін в електронних базах даних податкових органів, в тому числі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» було здійснено податковим органом лише на підставі висновків акту № 681/04-61-22-2/38361070 від 17.10.2013р., колегія суддів вважає, що під час вчинення таких дій відповідач у справі, який у цих правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, діяв не у межах повноважень та не у спосіб, який визначено чинним законодавством, тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав такі дії відповідача протиправними та з метою відновлення порушеного права позивача обґрунтовано зобов'язав податковий орган відновити показники податкової звітності ПП «СФГ Нікопольське» за червень-липень 2013р в електронних базах даних податкових органів, в тому числі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», які ПП «СФГ Нікопольське» задекларувало у податковій звітності за червень - липень 2013 р., та відмовив у задоволенні решти позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення про задоволення заявлених позивачем у даній справі позовних вимог, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 13.12.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки відповідачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки фактичних обставин справи, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області- залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2013р. у справі №804/14332/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 14.03.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко