Ухвала суду № 37790933, 13.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 804/13540/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю"Елконт"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року по справі №804/13540/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елконт" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області,

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елконт" звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у проведенні перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Елконт", в результаті якої складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 28 серпня 2013 року №326/04-61-22-3/31209866 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП "Вісмут" (ТОВ "Поліметал-торг" (код ЄДРПОУ 38113463) за період з 1 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2012 року, та ПП "Полтава-проект-монтаж" (код ЄДРПОУ 35295110) за період з 1 лютого 2013 року по 28 лютого 2013 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 28 серпня 2013 року №326/04-61-22-3/31209866 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП "Вісмут" (ТОВ "Поліметал-торг" (код ЄДРПОУ 38113463) за період з 1 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2012 року, та ПП "Полтава-проект-монтаж" (код ЄДРПОУ 35295110) за період з 1 лютого 2013 року по 28 лютого 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, висновків про визнання відсутності у ТОВ "Елконт" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам покупцям у період в жовтні 2012 року, та у лютому 2013 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Елконт" за період в жовтні 2012, та у лютому 2013 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 28 серпня 2013 року №326/04-61-22-3/31209866, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП "Вісмут" (ТОВ "Поліметал-торг", код ЄДРПОУ 38113463) за період з 1 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2012 року, та ПП "Полтава-проект-монтаж" (код ЄДРПОУ 35295110) за період з 1 лютого 2013 року по 28 лютого 2013 року, їх реальності та повноти відображення в облік, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Елконт" (код ЄДРПОУ 31209866) у податкових деклараціях за період в жовтні 2012 року, та у лютому 2013 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області відновити показники податкової звітності ТОВ "Елконт" за період жовтня 2012 року та лютого 2013 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Елконт" (код ЄДРПОУ 31209866) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період в жовтні 2012 року та у лютому 2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ "Елконт", посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами позивача про необґрунтованість висновків, які зроблено в акті перевірки та які фактично свідчать про нереальність господарських взаємовідносин позивача з вказаними контрагентами.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Такі, відмовляючи у задоволенні позову, в частині заявлених вимог щодо визнання неправомірними дій ДПІ, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Елконт», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що перевірку призначено та проведено за наявності підстав, передбачених пп..78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначеними статтями 77 та 78 ПК України.

Статтею 77 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних планових перевірок, а ст..78 ПК України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Оскільки, відповідачем проведено документальну позапланову перевірку, то останній мав керуватися вимогами ст..78 ПК України, якою визначено як порядок так і підстави для проведення такого виду перевірки.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, підставами для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по-перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов'язковий запит ДПІ.

У відповідності до п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності таких підстав, як, зокрема:

- за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, податкова служба має право на звернення до платника податків з письмовим запитом про надання інформації.

Відповідно до пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Отже, право ДПІ щодо направлення запиту кореспондується з обов'язком платника надати інформацію на такий запит.

Згідно із п.73.3 ст.73 ПК України, платник податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). П п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, встановлено інші строки надання відповіді на запит ДПІ і цей строк становить 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 14 серпня 2013 року ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було сформовано та направлено на адресу ТОВ "Елконт" письмовий запит №3208/10/04-61-22-2 про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин з ПП "Вісмут" та ПП "Полтава-проект-монтаж" (т.2 а.с.87).

Підставою для направленні податковим органом означеного запиту стало встановлення факту можливого порушення ТОВ "Елконт" податкового, валютного та іншого законодавства із вказаними контрагентами за відповідні періоди, що встановлений за наслідками перевірки платників податків ПП "Вісмут" за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року та ПП "Полтава-проект-монтаж" за період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року.

Листами від 27.08.2013р. за вих.№457 та від 28.08.2013 року за вих.№ 460 позивачем було надано відповідь на запитану інформацію по взаємовідносинам з ПП "Вісмут" та ПП "Полтава-проект-монтаж".

ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області наказом від 28.08.2013 року №199 призначила документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Елконт" .

Перевірка призначена у зв'язку із наданням неповних пояснень та документальних підтверджень ТОВ "Елконт" на письмовий запит ДПІ від 14.08.2013 року.

Таким чином, з огляду на надання ТОВ "Елконт" неповних пояснень та документальних підтверджень з контрагентами на письмовий запит ДПІ від 14.08.2013 року, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у податкового органу підстав для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Вказані висновки суду першої інстанції, з огляду на доводи апеляційної скарги, позивачем не спростовуються. Не наведено доводів щодо неправомірності дій ДПІ, які полягають у проведенні позапланової перевірки, і у позові ТОВ «Елконт».

Отже, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для висновків щодо необґрунтованості рішення суду першої інстанції в цій частині.

Відмовляючи у задоволенні позову, в частині заявлених вимог щодо визнання протиправними дій ДПІ по формуванню в акті перевірки висновків про визнання відсутності у ТОВ «Елконт» об'єктів оподаткування по операціям з продажу товарів (послуг) підприємствам покупцям у період в жовтні 2012 року та у лютому 2013 року, суд першої інстанції фактично виходив з того, що висновки акту перевірки не порушують і не можуть порушувати права позивача.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт від 28.08.2013 року №326/04-61-22-3/31209866 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Елконт" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП "Вісмут" (ТОВ "Поліметал-торг") (код ЄДРПОУ 38113463) за періоди з 01.10.2012 по 31.10.2012 та ПП "Полтава-проект-монтаж" (код ЄДРПОУ 35295110) за періоди з 01.02.2013 по 28.02.2013.

В акті перевірки зроблено висновки про порушення підприємством п.187.1 ст.187, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання та податковий кредит; ч.1 cт. 203, 215, 228, 662 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу вбачаються як такі, що мають ознаки "нереальності здійснених операцій".

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовну в цій частині з огляду на наступне.

З позовної заяви вбачається, що фактично підставою для звернення з позовом до суду стали висновки перевіряючих осіб, які викладені в Акті перевірки та які зводяться до того, що позивачем укладалися правочини, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені цими правочинами.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що заявляючи вимоги у такий спосіб позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. В той же час, позивач не враховує, що захисту підлягають порушенні або оспорюванні права особи. Висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчинення дій) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

Позивачем не надано доказів того, що за результатами проведеної перевірки ДПІ приймалися будь-які рішення, зокрема, податкові повідомлення-рішення про збільшення сум грошових зобов'язань, учинялися будь-які дії, враховуючи висновки, які зроблено в Акті перевірки.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності обставин, які свідчать про порушення прав позивача та наявності підстав для захисту таких прав у такий спосіб, як визнання протиправними дій до формування висновків в акті перевірки.

Погоджується суд апеляційної інстанції і з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій ДПІ щодо коригування показників податкової звітності та зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ "Елконт", в тому числі зобов'язання відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Елконт" у податкових деклараціях за період в жовтні 2012 року та у лютому 2013 року, з огляду на наступне.

Так, відмовляючи у задоволенні позову в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені обставини справи не свідчать про те, що ДПІ учинялися дії по коригуванні показників податкової звітності позивача. Такі висновки суду першої інстанції підтверджуються довідкою ДПІ (т.2 а.с.29), зворотнім боком облікової картки платника податків, який свідчить про те, що задекларовані позивачем показники податкової звітності є незмінними в облікових даних (т.2 а.с.30-33).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволенні позову.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі позивач фактично наводить доводи, які, на його думку, свідчать про необґрунтованість висновків ДПІ, які зроблено в Акті перевірки щодо нереальності господарських взаємовідносин позивача у перевіреному періоді. Натомість, такі обставини, як нереальність господарських взаємовідносин, не були підставою для прийняття судом першої інстанції рішення про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Елконт" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року по справі №804/13540/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 14.03.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк