Ухвала суду № 37790834, 13.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/14138/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

представника позивача - Продайко О.В. (довіреність від 14.01.2014)

представника відповідача - Онасенко О.В. (довіреність від 29.01.2014)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2013 року у справі № 2а/0470/14138/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів (далі - Відповідач), в якому просило визнати нечинним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.10.2012 року за № 189, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем : мито на товари , що ввозяться на територію України, у тому числі: за основним платежем -0.00 грн., штрафними санкціями - 850233,36 грн. та за № 190 від 03.10.2012 року яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем : податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України, у тому числі: за основним платежем -0.00 грн., штрафними санкціями - 17046,67 грн.

В обґрунтування адміністративного позову посилались на те, що Відповідачем, на виконання листа Позивача № 01/274 від 08.05.2012 р., було стягнено кошти платника податків, які знаходяться на депозитному рахунку митниці, перераховані як передоплата, в рахунок погашення податкових зобов'язань ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" за податковими повідомленнями-рішеннями № 77 та № 78 від 26.04.2012 р., винесеними на підставі акту перевірки від 06.04.2012 р., що митним органом не заперечується. Разом з тим, Дніпропетровською митницею було знову, всупереч вимогам податкового законодавства, винесено податкові повідомлення-рішення № 189 та № 190 від 03.10.2012 р. на підставі того ж акту перевірки від 06.04.2012 р. Вважають, що вищевказані податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки суперечать приписам Порядку підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень платникам податків, адже були направлені на адресу Відповідача після спливу більш, ніж 5 місяців з моменту винесення акту перевірки, на підставі якого вони приймались. (а.с.2-6)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2013 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постанова суду обґрунтована тим, що ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" було своєчасно та в повному обсязі сплачено податкове зобов'язання за податковими повідомленнями-рішеннями № 77,78 від 26.04.2012 р., у зв'язку з чим винесення митним органом додаткових податкових повідомлень-рішень є протиправним та суперечить нормам чинного законодавства. (а.с.63-66)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпропетровська митниця подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2013 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що внаслідок проведення відділом митних платежів Дніпропетровської митниці аналізу нарахування податкових зобов'язань по акту перевірки № Н35/12/110000000/05393043 від 06.04.2012 р. встановлено, що під час розрахунку сум штрафних санкцій було не враховано вимоги п.123.2 ст.123 ПК України щодо стягнення додатково штрафів, передбачених п.123.1 с.123 ПК України, суми податків, що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги. У зв'язку з наведеним, митним органом було правомірно винесено податкові повідомлення-рішення № 189,190 від 03.10.2012 р. та з дотриманням строків застосування штрафних (фінансових) санкцій, визначених п.102.1 ст.102 ПК України, а саме, протягом 1095 днів з останнього дня сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом. (а.с.74-81)

ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" надав заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Зазначають, що ними у повному обсязі були виконані податкові повідомлення-рішення № 77 та № 78 від 26.04.2012 р., прийняті на підставі акту перевірки № Н35/12/110000000/05393043 від 06.04.2012 р., у зв'язку з чим у митного органу відсутні підстави для направлення на адресу Позивача податкових повідомлень-рішень № 189 та № 190 від 03.10.2012 р., прийнятих на підставі того ж акту за відсутності іншого акту перевірки більш, ніж через 5 місяців. (а.с.89-92)

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача - Дніпропетровської митниці, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Представник Позивача - ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив врахувати їх обґрунтування, викладені у наданих до суду запереченнях на апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженими працівниками Відповідача на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 26.03.2012 року № 222 було проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання ПАТ "Дніпровський металургійний завод ім.Ф.Е. Дзержинського" законодавства України з питань митної справи в термін з 29.03.2012 р. по 04.04.2012 р., за результатами якої складено Акт від 06.04.2012 р. №Н35/12/110000000/05393043.

Перевіркою було встановлено неправомірне застосування Позивачем преференції, передбаченої умовами режиму вільної торгівлі відповідно до Угоди на підстав сертифікату про походження товару форми СТ-1 від 01.12.2011 р. № RUUF 1065002442 (1063855) при обчисленні податкових зобов'язань за ВМД від 04.01.2012 р. № 110010000/2012/020017, у зв'язку з чим ПАТ "Дніпровський металургійний завод ім.Ф.Е. Дзержинського" було порушено вимоги ст. 8 Закону України «Про Єдиний митний тариф» ст. 190 ПК України, ст. 81 Митного кодексу України, внаслідок чого податкові зобов'язання за ВМД були занижені на 102280,03 грн., в тому числі: ввізне мито 85233,36 грн. та ПДВ - 17046,67 грн. (а.с.8-9).

На підставі вказаного акту Відповідачем було прийнято податкові повідомлення від 26.04.2012 р. № 77 та № 78, які були направлені на адресу Позивача супровідним листом №17-10-2/3811 від 26.04.2012р. і отримані ПАТ Дніпровський металургійний завод ім.Ф.Е. Дзержинського" 03.05.2012р. (а.с.10,11,12)

Відповідно до податкового повідомлення форми «Р» № 77 Підприємству визначено суму податкового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться в Україна на загальну суму 106541.70 грн., із яких за основним платежем - 85233.36 грн. та штрафними санкціями - 21308.34 грн. (а.с.11)

Податковим повідомленням форми «Р» № 78 Підприємству визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на Україну на загальну суму 21308.34 грн., з яких за основним платежем - 17046.67 грн. та штрафними санкціями - 4261.67 грн. (а.с.12)

В податкових повідомленнях №77, №78 керівник Дніпропетровської митниці роз'яснив, якщо на депозитному рахунку митниці перебувають кошти платника податків, перераховані як передплата, у сумі, необхідній для погашення податкового зобов'язання, у зв'язку з чим податкове зобов'язання може бути погашене шляхом перерахування митним органом коштів до держбюджету на підставі письмової заяви платника податку.

Листом №01/274 від 08.05.2012р. ПАТ "Дніпровський металургійний завод ім. Ф.Е. Дзержинського", на виконання наданих рекомендацій, просив суми платежів згідно податкових повідомлень №77 та №78 від 26.04.2012 р. стягнути з передоплати підприємства на рахунку Дніпропетровської митниці, що і було здійснено та визнано Митницею.(а.с.13)

Крім того, на підставі того ж акту перевірки від 06.04.2012 р. №Н35/12/110000000/05393043 Дніпропетровською митницею 03.10.2012р. знову винесені податкові повідомлення-рішення : №189 яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем : мито на товари , що ввозяться на територію України, у тому числі: за основним платежем -0.00 грн., штрафними санкціями - 850233,36 грн. та за № 190 від 03.10.2012 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем : податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України, у тому числі: за основним платежем -0.00 грн., штрафними санкціями - 17046,67 грн. (а.с. 15,16)

Як зазначено у супровідному листі податкового органу, сплата зазначених податкових зобов'язань у загальному розмірі 102280.03 грн. (штрафні санкції по миту - 85233.36 грн., штрафні санкції по ПДВ - 17046.67 грн.) передбачена п.2 ст.123 Податкового кодексу України.(а.с.14)

Податкові повідомлення-рішення №189, №190 від 03.10.2012р. Позивачем були оскаржені в адміністративному порядку до Державної митної служби України, за результатами розгляду скарги було прийняте рішення від 31.10.2012р. №11.1/2-15.1/12185, яким оскаржувані податкові повідомлення-рішення були залишені без змін, апеляційна скарга - без задоволення. (а.с.17-18,19)

Скасування указаних податкових повідомлень форми «Р» і було предметом позову.

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спору між сторонами не встановлено.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Дніпровський металургійний завод ім. Ф.Е. Дзержинського", суд першої інстанції вірно зазначив, що Позивачем було своєчасно та в повному обсязі сплачено податкове зобов'язання за податковими повідомленнями-рішеннями № 77,78 від 26.04.2012 р., у зв'язку з чим винесення митним органом додаткових податкових повідомлень-рішень є протиправним та суперечить нормам чинного законодавства

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень та зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до підпункту 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зокрема, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Як слідує із акту перевірки, встановлено, що Позивачем, як платником податків , при декларуванні товару за ВМД від 04.01.2012 № 11010000/2012/020017 й визначенні своїх податкових зобов'язань за цією ВМД порушено вимоги ст.8 Закону України «Про єдиний митний тариф» ст.190 Розділу 5 «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України, ст. 81 Митного кодексу України. Внаслідок цього податкові зобов'язання за зазначеною ВМД були занижені на 102280.03, в тому числі - ввізне мито - 85233.36 грн. та ПДВ - 17046.67 грн. ( а.с.9)

Пунктом 123.1. статті 123 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, то це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 123.2 статті 123 Податкового кодексу України передбачено, що використання платником податків (посадовими особами платника податків) сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору, платежу додатково до штрафів, передбачених пунктом 123.1 цієї статті, тягне за собою стягнення до бюджету суми податків, зборів, платежів, що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги. Сплата штрафу не звільняє таких осіб від відповідальності за умисне ухилення від оподаткування.

Дніпропетровською митницею у зв'язку з порушеннями, встановленими в акті перевірки від 06.04.2012 р. №Н35/12/110000000/05393043, було винесено податкові повідомлення-рішення від 26.04.2012 р. за № 77 та № 78.

При цьому, самостійно розраховуючи Позивачу податкові зобов'язання за виявлені у акті перевірки від 06.04.2012 р. порушення та приймаючи податкові повідомлення від 26.04.2012 р. № 77 та № 78, митний орган визначив не тільки розмір штрафних санкцій згідно з п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України , а й розрахував податкові зобов'язання за платежем - ввізне мито , зазначивши розмір основного платежу у 85233.36 грн. та № 78 за платежем ПДВ - основний платіж 17046.67 грн., які Позивачем уже сплачені у визначені Відповідачем строки , а саме - 08.05.2012 року, що визнано Митницею.(а.с.41)

Крім того, відповідно до п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі, коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Пунктом 12 статті 354 Митного кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником митного органу або особою, яка виконує його обов'язки, з урахуванням розгляду заперечень до акта (у разі їх наявності) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення або надіслання підприємству акта про результати перевірки у порядку, передбаченому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень підприємства до акта про результати перевірки - приймається з урахуванням висновку за результатами розгляду заперечень до акта про результати перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді підприємству.

Пунктом 2.3. Порядку підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень платникам податків, установлення й експлуатації дощок податкових повідомлень, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 11.05.2006 №370 (далі - Порядок) передбачено, що податкове повідомлення складається відділом митних платежів митного органу за письмовим дорученням керівника митного органу. Підставою для підготовки податкового повідомлення є відповідний акт перевірки.

Згідно п. 2.7. Порядку податкове повідомлення складається протягом п'яти робочих днів від дня, наступного за днем строку, установленого законодавством для ознайомлення з актом перевірки. У разі проведення перевірки іншим митним органом, ніж той, що здійснював нарахування податків і зборів, податкове повідомлення складається протягом п'яти робочих днів, наступних за днем надходження до такого митного органу перевірку матеріалів перевірки від митного органу, який здійснював перевірку.

З огляду на вказане, у Відповідача були відсутні правові підстави для прийняття додаткових податкових повідомлень від 03.10. 2012 р. за № 189,та № 190 з посиланням при цьому на п.123.2 ст. 123 Податкового кодексу України (податкові зобов'язання за платежем - ввізне мито у розмірі 85233.36 грн. та за платежем ПДВ - у розмірі 17046.67 грн. були сплачені іще 08.05.2012 р.), Крім того, зазначені податкові повідомлення складені та направлені Позивачу в порушення строків, визначених Порядком підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень платникам податків, установлення й експлуатації дощок податкових повідомлень.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що внаслідок проведення додаткового аналізу нарахування податкових зобов'язань по акту перевірки від 06.04.2012р., за результатами якого встановлено, що під час розрахунку сум штрафних санкцій не враховано вимоги п.123.2 ст. 123 ПК України щодо стягнення додатково до штрафів, передбачених п.123.1 с.123 ПК України, суми податків, що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги, а тому прийняті 03.10.2012р. податкові повідомлення є правомірними, визнаються колегією суддів помилковими та такими, що спростовуються вищенаведеними доказами.

За таких обставин, та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2013 року у справі № 2а/0470/14138/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 14 березня 2014 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко