Ухвала суду № 37790547, 17.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. справа № 320/3536/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2013 року у справі № 320/3536/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу оперативного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в запорізькій області, державного інспектора сільського господарства Бражко Валерія Євгеновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачу у зв'язку із невиконанням ухвали від 29 березня 2013 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті. Вказувала на те, що ухвала суду від 29 березня 2013 року ним отримана 18 травня 2013 року, а тому вчасно зреагувати на вказану ухвалу у позивача не було можливості.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції вказував на те, що він не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України. Для усунення вказаних недоліків судом був наданий строк до 08 квітня 2013 року.

17 травня 2013 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 оскільки вимоги ухвали суду від 29.03.2013 року позивачем у встановлений строк усунуті не були, докази отримання позивачем вказаної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Матеріали справи не містять підтвердження позивача про отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, натомість позивачем надаються докази отримання вказаної ухвали 18 травня 2013 року, тобто після спливу строку для усунення недоліків.

Таким чином, районний суд, вирішуючи питання про повернення позовної заяви, не дотримався вимог процесуального закону та не пересвідчився, чи була вчасно отримана позивачем копія ухвали про залишення без руху позовної заяви, а також чи здійснені ним вчасно дії щодо усунення недоліків позовної заяви.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2013 року - скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова