Ухвала суду № 37790551, 17.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. справа № 185/5779/13-А

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2013 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград Дніпропетровської області про призначення потерпілому щомісячних страхових виплат,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду, в якому просив визнати недійсними та скасувати постанови № 0414/6819/4, 0414/6818/7, 0414/6819/8, 0414/6819/9, 0414/6819/10, 0414/6819/11 від 24 грудня 2010 року про призначення потерпілому щомісячних страхових виплат.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2013 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження за позовом через те, що за вказаним предметом спору вже винесено судове рішення про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі суд першої інстанції керувався п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду, ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Як вбачається з матеріалів справи, 04 квітня 2013 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград Дніпропетровської області про призначення потерпілому щомісячних страхових виплат було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач звертає увагу на застосування норми п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України про те, що у випадках винесення ухвали про залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі, не можна відмовляти у відкритті провадження посилаючись на цю обставину.

Вивчивши вищевказані доводи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що дійсно відмовляючи у відкритті провадження суд не звернув увагу, що ухвала про залишення позову без розгляду була винесена без дослідження питання про поновлення позивачу строку для звернення до суду. Таким чином, не можна позбавляти позивача права на захист своїх порушених прав у відповідності до положень ст. 6 КАС України про забезпечення права на судовий захист.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про відмову у відкритті провадження прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2013 року - задовольнити.

Матеріали справи направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова