Ухвала суду № 37783824, 19.03.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Справа № 30104/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Попка Я.С., Іщук Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Акваметсервіс» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Акваметсервіс» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Акваметсервіс» (далі - ТОВ «Акваметсервіс») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції (далі - ОДПІ) від 18.11.2011 року за № 0021951601, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на суму 30787,46 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року у справі № 2а/0370/3772/11 у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Акваметсервіс» просить зазначену постанову скасувати і прийняти нове рішення. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що відповідачем було проведено непередбачену Податковим кодексом України (далі - ПК) перевірку, а саме перевірку дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Наполягає на тому, що директора ТОВ «Акваметсервіс» не було повідомлено про проведення такої перевірки і акти перевірки ним не підписувався. Вважає, що дії відповідача порушують вимоги ст. 86.7 ПК. Відтак, на переконання апелянта, оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «Акваметсервіс», суд першої інстанції виходив із того, що у ході проведеної перевірки позивача з дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання, результати якої оформлено актом від 24.10.2011 року за № 8687/10/15-2/37128788, відповідачем було зроблено висновок про порушення ТОВ «Акваметсервіс» граничного терміну сплати ПДВ по терміну сплати 12.01.2011 року - фактично сплачено 14.01.2011 року в сумі 304773,00 грн.; по терміну сплати 14.01.2011 року - фактично сплачено 17.01.2011 року в сумі 4801,00 грн. та 20.01.2011 року в сумі 298248,65 грн.; по терміну сплати 30.08.2011 року - фактично сплачено 14.09.2011 року в сумі 3101,63 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 24 жовтня 2011 року № 0019081601 про застосування до позивача штрафних санкцій за затримку граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 10 відсотків у сумі 61092,43 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку та рішенням ДПА у Волинській області від 18.11.2011 року № 5077/10/25-006 скаргу ТОВ «Акваметсервіс» задоволено частково, а саме на суму неправомірно застосованої штрафної санкції в розмірі 30304,97 грн. За результатами розгляду скарги відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18 листопада 2011 року № 0021951601, в якому визначено суму штрафної санкції за затримку граничних строків сплати ПДВ в розмірі 30787,46 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що сума штрафних санкцій з врахуванням рішення про результати розгляду первинної скарги позивача визначена останньому за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання з ПДВ згідно уточнюючого розрахунку від 12.01.2011 року по терміну сплати 12.01.2011 року - фактично сплачено 14.01.2011 року в сумі 304773,00 грн. (кількість днів затримки - 2) та згідно декларації з ПДВ за липень 2011 року по терміну сплати 30.08.2011 року - фактично сплачено 14.09.2011 року в сумі 3101,63 грн. (кількість днів затримки - 15).

При цьому суд прийшов до висновку, що ОДПІ правомірно зобов'язано ТОВ «Акваметсервіс» сплатити штраф в розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу згідно оспорюваного податкового повідомлення-рішення, оскільки доказів своєчасної сплати узгоджених сум грошового зобов'язання з ПДВ позивачем суду не надано.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними.

Як визначено пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Як слідує з матеріалів справи, сума штрафних санкцій з врахуванням рішення про результати розгляду первинної скарги позивача визначена останньому за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання з ПДВ згідно уточнюючого розрахунку від 12.01.2011 року по терміну сплати 12.01.2011 року - фактично сплачено 14.01.2011 року в сумі 304773,00 грн. (кількість днів затримки - 2) та згідно декларації з ПДВ за липень 2011 року по терміну сплати 30.08.2011 року - фактично сплачено 14.09.2011 року в сумі 3101,63 грн. (кількість днів затримки - 15).

Відповідно до п. 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Покликання апелянта на ту обставину, що перевірка податковим органом проведена неправомірно судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки позивачем було допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, що свідчить про його фактичну згоду на її проведення.

Крім того, недотримання податковим органом вимог законодавства під час здійснення перевірки не спростовує наявності у діях суб'єкта господарювання порушень вимог закону та не звільняє його від передбаченої законодавством відповідальності за допущені порушення,

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що при вирішенні даного публічно-правового спору суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Акваметсервіс» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 25 січня 2912 року у справі № 2а/0370/3772/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Я.С.Попко

Л.П.Іщук