Постанова № 37783394, 11.03.2014, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 611/2450/12

Провадження № 1/280/3/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого -судді: Янчук В.В.

при секретарі- Кумечко С.М.

з участю прокурора- Сенька В.О.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

захисника підсудного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вирішальне, Гадяцького району, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого експедитором ПП «ВКіК», проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органом досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він достовірно знаючи і усвідомлюючи з 2003 року про те, що хворіє на міокардиофіброз міокардичний, з порушенням ритму серця, що може викликати сильне серцебиття, прискорення ритму, неприємні відчуття і болі в грудях, головокружіння і непритомний стан та відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я від 24.12.1999 № 299 входить до Переліку захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування транспортними засобами категорії «С» (п. 12), в порушення вимог п.п. 1.5 та 2.3 д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 № 1306, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху. Так, в порушення вимог п.2.9 б), п.2.3 б), п.13.1 вказаних вище Правил 13 вересня 2010 року виїхавши близько 00-00 год з м. Світловодська, технічно справним автомобілем «МАЗ-533603» д/н НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ПП «ВКіК», знаходячись в дорозі більше 6 год у нічну пору доби, без належного відпочинку, перебуваючи у хворобливому та стомленому стані, самостійно не визнавши, що його стан загрожує безпеці дорожнього руху та може створити загрозу безпеки руху, як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху. Після нетривалої зупинки в м. Київ, продовжуючи рух на вищевказаному транспортному засобі, близько 6 год 20 хв. 13 вересня 2010 року рухаючись вказаним транспортним засобом в напрямку м. Житомир на 98км+750м а/д Київ-Чоп, водій ОСОБА_4, проявляючи злочинну самовпевненість та маючи змогу передбачити настання будь-яких суспільно-небезпечних наслідків, у тому числі загибель сторонніх осіб, але самонадіяно розраховуючи на те, що вони не настануть, короткочасно втратив контроль над транспортним засобом під час руху, а в порушення вимог п. 13.1 вказаних вище Правил залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення із задньою частиною автомобіля «ЗАЗ-110307» д/н НОМЕР_3, яким попереду, в попутному напрямку, здійснюючи супровід трактору «Buhler Versatile 2375SY»., керував водій ОСОБА_6

Від зіткнення вказаних транспортних засобів, автомобіль ЗАЗ-110307 зіткнувся із задньою частиною посівного комплексу «MORRIS Consept 2000» трактора «Buhler Versatile 2375SY».

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ЗАЗ-110307» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому кісток черепа з пошкодженням головного мозку, перелому 4,5,6 ребер справа з пошкодженням вісцеральної плеври, щілиноподібний розрив печінки, перелом правої стегнової кістки в верхній частині, перелом обох кісток лівої гомілки, перелому правої плечової кістки які знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням його смерті.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.5, 2.3д), 2.3 б),2.9б) та 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В ході судового розгляду кримінальної справи на стадії клопотань та заяв захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України на додаткове розслідування.

В обгрунтування заявленого клопотання захисник вказав на те, що ОСОБА_4 хворіє на міокардиофіброз міокардичний з порушенням ритму серця , і це захворювання призвело до короткочасної втрати свідомості і як наслідок до втрати керування транспортним засобом. Жодний з розглянутих судом доказів не підтвердив, що ОСОБА_4 знаходячись за кермом погано себе почував - знаходився у хворобливому стані. Попереднє слідство є неповним, оскільки всупереч вимогам ст.ст. 22,64 КПК України не були досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме не витребувані й не досліджені документи на проходження ОСОБА_4 медичних комісій в 2004 та 2009 роках на предмет його допуску на право керування транспортними засобами категорії В та С, не з'ясовано чи зареєстровані медичні довідки в медичних закладах. В залежності від показів лікарів які проводили медичних огляд та документів на проходження ОСОБА_4 медичного огляду може виникнути необхідність притягнення до кримінальної відповідальності лікарів за службову недбалість .

Судом розглянуто схему до протоколу огляду від 12.09.2010 року, фотознімки до протоколу огляду місця події, висновок експерта № 117 від 23.10.2010 року, висновок експерта № 3/131/ від 04.05.2011 року, висновок експертів № 6290/6291/13-52 від 24.10.2013 року, покази свідка ОСОБА_7 Фахівці експерти в своїх висновках дають суперечливе походження сліду визначеного слідчим, як слід гальмування задніх правих коліс автомобіля . Судом розглянуто два висновки експертиз, які суперечать один одному і вказують на різне походження сліду , який слідчий назвав слідом гальмування задніх правих коліс автомобіля МАЗ, однак на вирішення трасологічних експертиз не виносилось питання про встановлення первинного місця контакту автомобілів МАЗ та Таврія, належність та природу утворення інших слідів вказаних в протоколі огляду місця події, схеми до протоколу огляду місця природи та фотознімках до них Необхідно допитати слідчого Янчук щодо приналежності та природи утворення слідів, а тому виникає необхідність в призначенні повторної судово-трасологічної експертизи.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор Сенько В.О. заперечив щодо даного клопотання, вказав, що відсутні підстави для направлення справи на додаткове розслідування.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 заперечили щодо даного клопотання та підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, докази здобуті в ході досудового та судового слідства, суд приходить до слідуючого висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні.

При цьому слід зазначити, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи , не були допитані певні особи, не витребувані та не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» передбачає, що за змістом ст. 246, 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливе як за клопотанням учасників процесу так і з ініціативи суду.

Відповідно до п. 9 вищевказаної постанови суд має змогу усунути виявлені недоліки шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, проведення повторних та додаткових експертиз, витребування документів, давання судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України та вчинення інших процесуальних дій лише з метою перевірки та уточнення фактичних даних , одержаних в ході судового слідства.

Клопотання захисника ОСОБА_5 з підстав викладених в ньому не має ознак неповноти або неправильності досудового слідства з врахуванням вимог ст. 22, 64 КПК України. Відповідно до ст. 275 КПК України судовий розгляд справи проводиться тільки в межах пред'явленого обвинувачення, а видача медичної довідки щодо придатності до керування транспортними засобами ОСОБА_4, встановлення чисельності та персонального складу медичної комісії, реєстрації довідок в медичних закладах виходить за межі пред'явленого обвинувачення. В ході проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі у встановленому процесуальним Законом порядку, були проведені всі необхідні та достатні слідчі дії в ході проведення яких, було отримано всі вихідні дані, необхідні для встановлення істини по кримінальній справі та прийняття законного і обгрунтованого рішення. Викладені в клопотанні підстави для направлення кримінальної справи на додаткове досудове слідство з підстав суперечностей висновкам експертиз щодо різного походження слідів відноситься до оцінки здобутих за результатами досудового слідства та судового розгляду доказів та з цих підстав суд може надати оцінку при винесенні остаточного рішення. Будь-яких інших підстав, які б унеможливлювали проведення судового слідства і постановлення законного рішення і які б стали безумовною підставою направлення справи на додаткове розслідування, захистом наведено не було, підстав для проведення додаткових слідчих дій по справі, які б обумовлювали обов`язкове повернення справи на додаткове розслідування, судом не встановлено.

Окрім того судом розглянуто аналогічне клопотання захисника підсудного, яке постановою суду відхилено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність необхідних підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення справи на додаткове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 281 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_5 від 11.03.14р. про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на додаткове розслідування - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: В.В.Янчук.