Постанова № 37783406, 11.03.2014, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 611/2450/12

Провадження № 1/280/3/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого -судді: Янчук В.В.

при секретарі- Кумечко С.М.

з участю прокурора- Сенька В.О.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

захисника підсудного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вирішальне, Гадяцького району, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого експедитором ПП «ВКіК», проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органом досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він достовірно знаючи і усвідомлюючи з 2003 року про те, що хворіє на міокардиофіброз міокардичний, з порушенням ритму серця, що може викликати сильне серцебиття, прискорення ритму, неприємні відчуття і болі в грудях, головокружіння і непритомний стан та відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я від 24.12.1999 № 299 входить до Переліку захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування транспортними засобами категорії «С» (п. 12), в порушення вимог п.п. 1.5 та 2.3 д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 № 1306, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху. Так, в порушення вимог п.2.9 б), п.2.3 б), п.13.1 вказаних вище Правил 13 вересня 2010 року виїхавши близько 00-00 год з м. Світловодська, технічно справним автомобілем «МАЗ-533603» д/н НОМЕР_3, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ПП «ВКіК», знаходячись в дорозі більше 6 год у нічну пору доби, без належного відпочинку, перебуваючи у хворобливому та стомленому стані, самостійно не визнавши, що його стан загрожує безпеці дорожнього руху та може створити загрозу безпеки руху, як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху. Після нетривалої зупинки в м. Київ, продовжуючи рух на вищевказаному транспортному засобі, близько 6 год 20 хв. 13 вересня 2010 року рухаючись вказаним транспортним засобом в напрямку м. Житомир на 98км+750м а/д Київ-Чоп, водій ОСОБА_4, проявляючи злочинну самовпевненість та маючи змогу передбачити настання будь-яких суспільно-небезпечних наслідків, у тому числі загибель сторонніх осіб, але самонадіяно розраховуючи на те, що вони не настануть, короткочасно втратив контроль над транспортним засобом під час руху, а в порушення вимог п. 13.1 вказаних вище Правил залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення із задньою частиною автомобіля «ЗАЗ-110307» д/н НОМЕР_5, яким попереду, в попутному напрямку, здійснюючи супровід трактору «Buhler Versatile 2375SY»., керував водій ОСОБА_6

Від зіткнення вказаних транспортних засобів, автомобіль ЗАЗ-110307 зіткнувся із задньою частиною посівного комплексу «MORRIS Consept 2000» трактора «Buhler Versatile 2375SY».

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ЗАЗ-110307» д/н НОМЕР_5 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому кісток черепа з пошкодженням головного мозку, перелому 4,5,6 ребер справа з пошкодженням вісцеральної плеври, щілиноподібний розрив печінки, перелом правої стегнової кістки в верхній частині, перелом обох кісток лівої гомілки, перелому правої плечової кістки, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням його смерті.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.5, 2.3д), 2.3 б),2.9б) та 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В ході судового розгляду кримінальної справи на стадії клопотань та заяв захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової авто технічної експертизи.

В обгрунтування заявленого клопотання захисник вказав на те, що судом оголошено схему до протоколу огляду від 12.09.2010 року, висновок експерта № 117 від 23.10.2010 року та висновок експертів № 3/131 від 04.05.2011 року. Відповідно до схеми до протоколу огляду від 12.09.2010 року було зафіксовано слід під № 8, як слід гальмування заднього правого колеса автомобіля МАЗ 533603 , державний номер НОМЕР_3, довжиною 2,8 м, які були вихідними даними до висновку експерта № 117 від 23.10.2010 року . Відповідно до висновку експертів № 3/131 від 04.05.2011 року слід, який зафіксований у схемі до протоколу огляду від 12.09.2010 року під № 8 , як слід гальмування заднього правого колеса довжиною 2,8 м, вирогідніше всього являється слідом буксування коліс автомобіля МАЗ 533603, державний номер НОМЕР_3. Станом на 04.05.2011 року змінились вихідні дані для атотехнічної експертизи, однак на досудовому слідстві додаткова автотехнічна експертизи з новими вихідними даними не призначалась.

Оскільки судом не надавались експерту вихідні дані , що слід довжиною 2,8 м. зображений на схемі до протоколу огляду місця події вірогідніше всього являється слідом буксування коліс автомобіля МАЗ 533603 державний номер НОМЕР_3 тому відповідно до ст. 75 КПК України просив призначити про справі додаткову автотехнічну експертизу з новими вихідними даними та поставити питання чи ґрунтовні з точки зору покази водія автомобіля МАЗ - 533603 державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 в частині того, що він втратив свідомість і не впливав на органи керування автомобіля до зіткнення, коли при огляді місця ДТП виявлений слід буксування заднього правого колеса автомобіля МАЗ 533603 державний номер НОМЕР_3.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор Сенько В.О. заперечив щодо даного клопотання та вказав, що на дане питання мається відповідь експерта ОСОБА_7, а вказані обставини свідчать про затягування розгляду справи, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Представник потерпілих ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо даного клопотання підтримав думку прокурора, також думку прокурора підтримали потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, докази здобуті в ході досудового слідства, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках коли для вирішення певних питань при провадженні справи потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною , може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому, або іншому експерту.

В ході судового розгляду даної кримінальної справи судом було призначено комплексну судово- транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу ( висновок експертів № 6290/6291/13-52 від 24.10.2013 року) , був досліджений висновок експерта № 117 від 23.10.2010 року та допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 та інші письмові докази.

Викладені в клопотанні підстави для призначення експертизи відноситься до оцінки здобутих за результатами досудового слідства та судового розгляду доказів та з цих підстав суд може надати оцінку при винесенні остаточного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність необхідних підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 317 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_5 від 11.03.14р. про призначення по справі додаткової судової авто технічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: В.В.Янчук.