Постанова № 37750919, 11.03.2014, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 611/2450/12

Провадження № 1/280/3/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої -судді: Янчук В.В.

при секретарі- Кумечко С.М.

з участю прокурора- Сенька В.О.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

захисника підсудного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 в вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючої судді Янчук В.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду з листопада 2012 року перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду даної кримінальної справи захисник ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді Янчук В.В. з тих підстав, що суддею було надано оцінку доказів при вирішенні клопотання щодо призначення додаткової автотехнічної експертизи та наданні переваги одним доказам над іншими. А тому відмова судді в задоволенні клопотань та надання аналізу доказам в процесі судового слідства викликає сумнів в об'єктивності судді.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 дану заяву захисника підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор, потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 заперечили щодо даної заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши письмову заяву, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

З матеріалів справи не вбачається підстав, передбачених ст. 56 КПК України в редакції 1960 року, для відводу судді Янчук В.В., оскільки суддею при розгляді клопотання захисника ОСОБА_5 щодо призначення додаткової автотехнічної експертизи в постанові від 11.03.2014 року не було надано оцінки доказам - висновкам експертиз, що маються в матеріалах даної кримінальної справи, а лише надано мотивоване обгрунтування щодо заявленого клопотання виключно в межах КПК України в редакції 1960 року. Крім того, судом було зазначено, що оцінку кожного здобутого доказу як під час досудового так і судового слідства буде надано при винесенні остаточного рішення у даній справі. Суддею здійснюються заходи, передбачені законом, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, судове слідство у справі проводиться із дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Відмова в задоволенні клопотань у передбаченому законом порядку не свідчить про необ'єктивність чи упередженість судді, а є незгодою захисника з прийнятими процесуальними рішеннями у справі. Суддя прийматиме рішення у даній кримінальній справі на підставі зібраних у справі доказів, шляхом надання їм оцінки та керуючись виключно вимогами закону у нарадчій кімнаті.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заява є надуманою і такою, що не знайшла свого ствердження, тому її слід відхилити.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді - головуючої у справі Янчук Вікторії Вікторівни -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Янчук