Ухвала суду № 37781335, 24.03.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8572/13-к

Провадження №1-кп/405/270/13

У Х В А Л А

м. Кіровоград 24 березня 2014 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії:

головуючого - судді Мягкого О.В.

суддів Шевченко І.М., Іванової Л.А.

при секретарі Журбі Т.В.

за участі прокурора Кобзаренко М.П.

захисника - адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у м. Кіровограді питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 за № 12012120050000026 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пурпурівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 , ч. 2 ст. 309 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Пурпурівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, приватний підприємець, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_17, уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженця с. Миколаївці, Широківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_8, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_22, уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_9, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_24, уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_10, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_2, спливає 24.03.2014.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурором вказано на доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з посиланням на те, що обвинувачений може впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність. В обґрунтування заявлених ризиків послався на наданий при попередньому розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, рапорт оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області від 19.12.2013.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 та обвинуваченим вказано на необхідність зміни запобіжного заходу не непов'язаний з триманням під вартою, вказавши на відсутність намірів обвинуваченого на ухилення від суду, та безпідставність твердження прокурора про наміри ОСОБА_2 ухилятися від суду та впливати на свідків.

Заслухавши думки учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом відзначається:

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначений обов'язок суду розглянути питання доцільності продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого. За наслідками розгляду такого питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 331, ст. 194, ст. 199 КПК України розглядаючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор; заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Європейським судом з прав людини у справах «Вемгофф проти Нмеччини», «Летельєр проти Франції», «Смирнова проти Росії» визначено, що тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним поршень громадського порядку.

Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованим, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Поруч з цим прокурор зазначаючи наявність ризиків: впливу на свідків, продовження злочинної діяльності та те, що такі не зменшилися не навів жодного нового доказу про це. Перевіряючи підтвердження зазначених ризиків рапортом оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області Ауліна С.С., від 19.12.2013, на який послався прокурор, судом відзначається, що такий свідчить про отримання відомостей про висловлені наміри обвинуваченого вчиняти тиск на свідків та ухилитися від суду, отримані оперуповноваженим станом на 19.12.2013 та не містить жодної інформації щодо того, що зазначені ризики не зменшилися або не з'явилися нові, тому суд позбавлений можливості перевірити доведеність наявності заявлених прокурором ризиків на даний момент.

З'ясовано, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 15 років. Раніше не судимий, у розшуку не перебував, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_7.

За таких обставин, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого є домашній арешт з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тому обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає заміні на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України , суд,

п о с т а н о в и в :

змінити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_17 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, до 24.05.2014.

Заборонити ОСОБА_2 залишати житло за адресою: АДРЕСА_7 цілодобово, окрім випадків явки до суду пов'язаних з розглядом даного кримінального провадження.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із м. Кіровограда без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

4) носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити обвинуваченому, що наслідком невиконання будь-якого з покладених обов'язків, є підставою для вирішення питання про обрання відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти в момент передання співробітникам Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, якими виконуватиметься дана ухвала.

Час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обраховувати з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Мягкий

Судді Л.А. Іванова

І.М. Шевченко