Рішення № 37754289, 19.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/598/14 19.03.14

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп"

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізична особа ОСОБА_2

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

про визнання недійсними прилюдних торгів та стягнення гарантійного внеску 31537,50 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Гелуненко В.І. - представник за довіреністю № 10/00-248 від 13.05.13;

від відповідача не з'явились;

від третьої особи-1 не з'явились;

від третьої особи-2 не з'явились.

В судовому засіданні 19.03.14, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" про визнання недійсними прилюдних торгів та стягнення гарантійного внеску 31537,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.10.2013 відповідачем були проведені другі прилюдні торги з реалізації іпотечного майна позивача, а саме - нежитлового приміщення АДРЕСА_1. За доводами позивача, перші прилюдні торги з реалізації вказаного майна відбулись з порушення відповідачем ст. 43 Закону України "Про іпотеку", в результаті чого, позивач був змушений сплатити гарантійний внесок та придбати заставне майно на других прилюдних торгах.

Оскільки ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18.12.2013 було визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо ненадання відповіді на звернення позивача із заявою про придбання заставного майна після перших прилюдних торгів, позивач просить суд визнати недійсними другі прилюдні торги, проведені 21.10.2013, та стягнути з відповідача сплачений позивачем гарантійний внесок в сумі 31537,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/598/14 та призначено розгляд справи на 19.02.2014. Вказаною ухвалою, на підставі ст. 27 ГПК України, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичну особу ОСОБА_2 та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

17.02.14 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи-2 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 21.01.14.

У судове засідання, призначене на 19.02.2014, з'явився представник позивача, надав документи на виконання вимог ухвали суду, що долучені до матеріалів справи.

Відповідач та треті особи в судове засідання 19.02.20ё4 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 19.02.14 у зв'язку з неявкою представників учасників процесу розгляд справи було відкладено на 19.03.14.

В судове засідання 19.03.14 з'явився представник позивача, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання 19.03.14 відповідач та треті особи без самостійних вимог не забезпечили явку уповноважених представників, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляли. Судом встановлено, що про час і місце судових засідань відповідач та треті особи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 19.02.14) № 0103028596344, № 0103028596360, № 0103028596352.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

04 червня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0244/08/01-Nv. В забезпечення виконання умов кредитного договору ОСОБА_2 передав в іпотеку позивачу двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, про що свідчить іпотечний договір від 04.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 за № 2384.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 312 від 09.03.11 було переведено житлові приміщення квартири АДРЕСА_1 в нежилі.

Внаслідок неналежного виконання третьою особою-1 без самостійних вимог на предмет спору зобов'язань за кредитним договором № 0244/08/01-Nv, 28.08.12 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області прийнято рішення у справі № 2514/3606/12, що набрало законної сили 23.11.12, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Форум» 1245013 грн. 16 коп. заборгованості за кредитним договором та 7659,04 грн. пені, 3219,00 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору.

25.01.2013 року на виконання вказаного рішення суду у справі № 2514/3606/12 було видано відповідний виконавчий лист.

13.03.2013 року ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2514/3606/12 від 25.01.13.

29.03.2013 року було проведено опис та арешт предмету іпотеку за договором від 04.06.08.

31.05.13 на адресу позивача третьою особою-2 було направлено копію експертного висновку від 27.05.13 з незалежної оцінки приміщення АДРЕСА_1 вартістю 841000,00 грн. без ПДВ.

В подальшому органом виконавчої служби нежилі приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 43,2 кв. м. були передані на реалізацію Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп".

Як вбачається з матеріалів справи, перші торги були призначені ТОВ "Укрспецторг групп" на 13.08.2013р., про що позивачу стало відомо з повідомлення опублікованого на сайті «Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень «Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна» № 511358 від 24.07.13.

Інформацію про результат прилюдних торгів (торги не відбулись), призначених на 13.08.13, було опубліковано відповідачем 21.08.13 за № 516616.

27.08.13 державним виконавцем було проведено уцінку нерухомого майна на 25 %, вартість після уцінки визначена на рівні 630750,00 грн.

30.08.13 позивач звернувся до третьої особи-2 з заявою (вх. № 27885) про бажання залишити за собою нереалізоване на торгах майно шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни позову.

Другі прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 відбулись 21.10.13, стартова ціна лоту 630 750,00 грн.

Позивач зареєструвався на другі прилюдні торги, сплативши 31537,50 грн. гарантійного внеску, що підтверджується платіжним дорученням № 112998 від 08.10.13.

Як вбачається з протоколу № 11-115/13 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ОСОБА_2 від 21.10.13, на прилюдних представник позивача озвучив пропозицію про придбання майна за ціною 1 201 000,00 грн. та став переможцем других прилюдних торгів.

31.10.13 позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення гарантійного внеску в сумі 31537,50 грн., докази повернення позивачу вказаної грошової суми в матеріалах справи відсутні.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області № 740/4709/13-ц від 18.12.13 встановлено факт порушення прав ПАТ «Банк Форум» у зв'язку з ненаданням органом виконавчої служби відповіді на заяву позивача від 30.08.13 про бажання залишити за собою нереалізоване на торгах майно та скаргу на бездіяльність державного виконавця від 02.09.13 та визнано бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Шиян О.В. неправомірною.

Спір у справі виник у зв'язку із недотриманням, на думку позивача, відповідачем вимог Закону України "Про іпотеку" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5, у зв'язку з чим було безпідставно та неправомірно призначено та проведено другі прилюдні торги від 21.10.13.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Тобто, аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Підставою для недійсності спірних прилюдних торгів позивачем визначається порушення під час їх проведення (підготовки) положень ст. 43, 49 Закону України "Про іпотеку" та п.п. 1.4, 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5, (надалі -"Тимчасове положення"), які полягають у неповідомленні позивача про дату, час та місце проведення перших прилюдних торгів та про результат їх проведення, чим відповідач позбавив позивача можливості скористатись своїм правом іпотекодержателя придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що підставою для задоволення позовних вимог є доведеність суттєвих порушень проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та вплив цих порушень на формування результатів аукціону.

Порядок продажу арештованого майна, встановлений статтею 62 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з положеннями якої реалізація арештованого майна, крім майна вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціоні або на комісійних умовах.

Пунктом 2 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р. затверджено Тимчасове положення "Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" (далі - Тимчасове положення), відповідно до пункту 4.1. якого організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

Статтею 41 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю.

Пункт 3.11.Тимчасового положення передбачає, що спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації.

Згідно ч. 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

За твердженнями позивача, що не спростовані відповідачем та підтверджуються матеріалами справи, в порушення вимог п.3.11 Тимчасового положення та ч.5 ст.43 Закону України «Про іпотеку» позивач не був повідомлений відповідачем (спеціалізованою організацією) про дату, час, місце проведення перших прилюдних торгів.

Крім того, повідомлення про результат перших прилюдних торгів, які були призначені на 13.08.13, було опубліковано відповідачем на сайті «Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень «Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна» 21.08.13 (інформація про повідомлення про результати торгів № 516516).

Таким чином, 21.08.13 позивач дізнався, що перші торги, призначені на 21.08.13, не відбулись.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.

30.08.13 позивач звернувся до третьої особи-2 із заявою в порядку ст. 49 Закону України «Про іпотеку» про бажання залишити за собою нереалізоване заставне майно шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

На вказану заяву державним виконавцем було повідомлено, що позивачем було пропущено строки пред'явлення вказаної заяви, оскільки строк десять днів підліковується з моменту проведення торгів, а не з моменту публікації оголошення.

02.09.13 позивач звернувся до начальника ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві зі скаргою, відповідно до якої просив вважати заяву щодо придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна такою, що подана в межах строку, встановленого ст. 49 Закону України «Про іпотеку» та відповідним чином оформити придбання ПАТ «Банк Форум» нерухомого майна шляхом часткового заліку забезпечених вимог, видати протокол і акт проведення прилюдних торгів.

Оскільки у встановлений законом строк відповіді на свої звернення позивач не отримав, останній звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві. За результатом розгляду вказаної скарги, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області у справі № 740/4709/13-ц визнано бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві неправомірною. У вказаній ухвалі апеляційної інстанції зазначено, що у зв'язку з тим, що станом на 18.10.13 скаржник не отримав відповіді на своє звернення стосовно бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку», останній був вимушений брати участь в повторних торгах, чим порушено його права.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 5193/13 від 13.08.13 відповідач повідомив орган державної виконавчої служби про те, що прилюдні торги, призначені на 13.08.13, не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. Вказаним листом відповідач просив орган державної виконавчої служби у разі якщо іпотекодержатель не скористається правом щодо придбання предмету іпотеки, провести переоцінку майна та направити на адресу відповідача відповідний акт.

В той же час докази повідомлення відповідачем позивача про результати прилюдних торгів, призначених на 13.08.13, відсутні.

Враховуючи, що спеціалізована торгуюча організація (відповідач) належним чином не повідомляла позивача про день, час, місце проведення перших прилюдних торгів, які були призначені на 13.08.13, а також те, що оголошення про те, що прилюдні торги з реалізації майна, переданого в іпотеку позивачу, не відбулись було опубліковано лише 21.08.13, то суд приходить до висновку, що кінцевий строк пред'явлення заяви до органу державної виконавчої служби про бажання залишити за собою нереалізоване заставне майно шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна сплив 31.08.13. Таким чином, позивачем було подану вказану заяву в межах передбаченого ст. 49 Закону України «Про іпотеку» 10-ти денного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що призначення та проведення других прилюдних торгів 21.10.13 (оформлені протоколом № 11-1152/13), переможцем яких було визнано позивача, є незаконним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не надав суду жодних заперечень на доводи позивача, і такі не спростовуються матеріалами справи.

Наведені порушення вимог закону, на думку суду, є суттєвими, а тому такі торги підлягають визнанню недійсними.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 31537,50 грн. сплаченого гарантійного внеску за участь у прилюдних торгах.

Згідно п.п. 2.10, 5.1 Тимчасового положення гарантійний внесок це завдаток, який за одним лотом сплачує фізична або юридична особа, розмір якого дорівнює сумі винагороди спеціалізованої організації за надані нею послуги з реалізації майна, визначеній виходячи зі стартової ціни лота. Сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора аукціону, визнається частиною оплати покупцем придбаного ним на прилюдних торгах майна і залишається спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації цього майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України "Про іпотеку" гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу. Іншим учасникам внесена сума повертається протягом трьох робочих днів з дня закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися.

Матеріали справи, зокрема засвідчена копія платіжного доручення № 112998 від 08.10.2013 року свідчать, що позивачем перераховано на користь відповідача грошову суму в розмірі 31 537,50 грн. за учать в прилюдних торгах, в якості гарантійного внеску за лот № 1, і після проведення прилюдних торгів зазначені кошти залишились у відповідача як винагорода за організацію та проведення торгів, в рахунок оплати наданих послуг з реалізації майна.

31.10.2013 позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення гарантійного внеску у розмірі 31 537,500 грн. Однак, відповідач внесок не повернув, відповіді на заяву не надав.

В силу приписів вказаних норм матеріального права сума гарантійного внеску є частиною вартості майна, яке реалізується з прилюдних торгів та за своєю правовою природою є завдатком.

Гарантійний внесок за майно дорівнює розміру суми винагороди спеціалізованої організації і не ототожнюється юридично з винагородою за проведення торгів.

Зважаючи, що організація та проведення прилюдних торгів здійснювалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" на підставі укладеного договору № 11-1152/13 від 10.07.13 з Державною виконавчою службою України про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) згідно заявки органу виконавчої служби на реалізацію арештованого майна, що є предметом договору іпотеки, в межах виконавчого провадження ВП № 370003104. Оскільки укладення відповідного договору встановлено законом (п. 1.2 Тимчасового положення), тому, позивач не є стороною по даних договірних зобов'язаннях, відтак, не має зобов'язань і щодо оплати послуг спеціалізованої організації за проведення прилюдних торгів.

Водночас, оскільки прилюдні торги є правочином з купівлі-продажу майна, визнання в судовому порядку їх результатів недійсними є фактично визнанням недійсним укладеного між сторонами правочину, а отже, все майно, отримане внаслідок проведення торгів, результати яких визнані недійсними, отримано на підставі правочину, що визнаний у судовому порядку недійсним, і підлягає поверненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, згідно умов якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення гл. 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З огляду на викладене, позивач має право на відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням торгів, результати яких визнано недійсними, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" на користь позивача 31 537,50 грн. гарантійного внеску.

Згідно з приписами ст. 32 ГПК України доказами у справі є фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці докази оцінюються судом на основі всебічності, повноти й об'єктивності усіх обставин справи у своїй сукупності відповідно до положень ст. 43 ГПК України.

Враховуючи встановлені судом обставини та приписи наведених норм матеріального права, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання прилюдних торгів із примусової реалізації арештованого нерухомого майна, що були проведені 21.10.2013 року (протокол № 11-1152/13) недійсними та стягнення з відповідача гарантійного внеску за участь у прилюдних торгах в розмірі 31537,50 грн.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними другі прилюдні торги, проведені 21.10.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» (01011 м. Київ, вул. П.Мирного, буд. 11, ідентифікаційний код 36303404) з реалізації нежилого приміщення АДРЕСА_1.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» (01011 м. Київ, вул. П.Мирного, буд. 11, ідентифікаційний код 36303404) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100 м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) 31 537 (тридцять одну тисячу п'ятсот тридцять сім) грн. 50 коп. гарантійного внеску за участь у прилюдних торгах та 3045 (три тисячі сорок п'ять) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.03.2014 року

Суддя Пукшин Л.Г.