Ухвала суду № 3774912, 04.06.2009, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

іменем України

4 червня 2009 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого - судді: Буцяка З.І.

суддів: Демянчук С.В., Хилевича С.В.,

при секретарі судового засідання Колесовій Л.В.

за участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Радивилівський лісгосп» - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радивилівського районного суду від 26 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Радивилівський лісгосп», уповноваженої особи співвласників майна Радивилівського міжгосподарського лісгоспу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: комунальне підприємство «Радивилівське районне бюро технічної інвентаризації»; про визнання незаконними рішень зборів співвласників майнових паїв Радивилівського міжгосподарського лісгоспу від 31 січня 2008 року та їх скасування,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Радивилівського районного суду від 26 березня 2009 року відмовлено у позові ОСОБА_2 до спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Радивилівський лісгосп» (далі - ССВК «Радивилівський лісгосп»), уповноваженої особи співвласників майна Радивилівського міжгосподарського лісгоспу (далі - уповноважена особа), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: комунальне підприємство «Радивилівське районне бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Радивилівське РБТІ»); про визнання незаконними рішень зборів співвласників майнових паїв Радивилівського міжгосподарського лісгоспу від 31 січня 2008 року та їх скасування.

Не погодившись із законністю та обґрунтованістю рішення, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, де покликався на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту з'ясування обставин справи та порушення норм процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказував, що висновок суду про те, що він не є членом ССВК «Радивилівський лісгосп» суперечить обставинам справи, оскільки цей факт підтверджено відповідним сертифікатом.

На думку апелянта, оскаржуване рішення ґрунтується виключно на показаннях свідків. У зв'язку з цим наполягав, що допит свідків у судовому засіданні проводився без попередження їх про кримінальну відповідальність та без роз'яснення їхнього права на відмову давати показання.

Вважав здобуті докази у виді показань свідків недопустимими, а тому покликався на порушення судом норм процесуального права.

Просив за наслідками апеляційного розгляду скасувати рішення Радивилівського

Справа №22-781-09 Головуючий у суді 1 інстанції: Кохно В.І.

Категорія: 57 Доповідач у апеляційному суді: Хилевич С.В.

районного суду від 26 березня 2009 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу ССВК «Радивилівський лісгосп», вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просив відхилити апеляційну скаргу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник, підтримавши апеляційну скаргу повністю, надали пояснення в межах її доводів.

Представник ССВК «Радивилівський лісгосп», заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, покликався на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Уповноважена особа, бувши повідомленою належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про поважність причини неявки суд не повідомила.

КП «Радивилівське РБТІ» просив апеляційний суд розглянути справу за відсутності їхнього представника.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення, виходячи з такого.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив із безпідставності заявлених вимог.

Між тим, з такими висновками колегія суддів погоджується частково, оскільки вони зроблені із порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи безспірно вбачається, 31 січня 2008 року відбулися збори співвласників майнових паїв колишнього Радивилівського міжгосподарського лісгоспу (а.с.а.с. 21-23). На зборах були присутні із 143 осіб співвласників 103 особи з числа членів трудового колективу і 6 осіб від господарств-учасників, всього ж - 109 осіб співвласників.

На цих зборах вирішено затвердити порядок денний, взяти до відома інформацію головного бухгалтера про надання згоди на реалізацію майнового комплексу підсобного господарства «Левятин» та надано згоду на реалізацію вказаного майнового комплексу, звільнено ОСОБА_2 від обов'язків уповноваженої особи співвласників майна колишнього Радивилівського міжгосподарського лісгоспу та обрано нову уповноважену особу (а.с.а.с. 21-21, зворот).

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 16 грудня 2008 року вже було дано вказівки про виконання вимог ст. 33 ЦПК України, що районним судом до уваги при новому розгляді справи взято не було.

Відповідно до положень зазначеного процесуального закону суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Встановлено що майновий комплекс підсобного господарства «Левятин» ґрунтується на майні співвласників Радивилівського міжгосподарського лісгоспу.

Отже, крім осіб, які беруть участь у справі, місцевому суду необхідно залучити як співвідповідачів усіх співвласників майнових паїв, оскільки оскаржуваним рішенням вирішено питання про їх права і обов'язки.

Згідно з ч. 3 ст. 28 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію» відносини кооперативу (об'єднання) з іншими підприємствами, установами та організаціями, а також з громадянами в усіх сферах господарської діяльності встановлюються на основі договорів (угод).

Помимо наведеного, районному суду при вирішенні справи слід звернути увагу на залучення до участі у справі осіб, на користь яких відчужено спірний майновий комплекс підсобного господарства «Левятин». Вимушеність таких дій полягає у можливому порушенні прав і обов'язків цих осіб ухваленим судом рішенням.

Вбачається, що судові витрати за подачу апеляційної скарги сплачено ОСОБА_2 за неналежними реквізитами, тому вони підлягають стягненню на користь відповідного бюджету.

Враховуючи вирішення районним судом питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі, оскаржуване рішення підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313-314, 316, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Радивилівського районного суду від 26 березня 2009 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір розміром у 4 гривні 25 копійок (одержувач: місцевий бюджет м. Рівне; ЄДРПОУ: 22586331; банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області; МФО 833017; р\р 31414537700002; призначення платежу - код платежу 22090100) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розміром у 7 гривень 50 копійок (одержувач: державний бюджет м. Рівне; ЄДРПОУ: 22586331; банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області; МФО 833017; р\р 31219259700002; призначення платежу - код платежу 22050000, - ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно. Сторони, інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: