Ухвала суду № 37739312, 21.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/7045/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/1364/14 Доповідач у 2 інстанції СавченкоКатегорія 20 21.03.2014

У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Сержанюка А.С.,

при секретарі Ромашиній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 грудня 2013 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування будинку і земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним вище позовом, який мотивувала тим, що 15 грудня 2004 року вона уклала із ОСОБА_3 два договори дарування, за якими подарувала відповідачці належні їй будинок і земельну ділянку, розташовані по АДРЕСА_1. Вказувала, що дані договори були укладені нею внаслідок помилки, бо вона помилялася щодо обставин, які мають істотне значення, у зв'язку з чим просила на підставі ст.229 ЦК України визнати оспорювані договори дарування недійсними. Також просила визнати недійсним договір дарування земельної ділянки по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою позивачки.

Представник позивача ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа.

Учасники справи, в тому числі позивачка ОСОБА_2, належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення судових повісток. Представник позивачки ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи, не надавши докази про поважність причин неявки, що згідно ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом даної статті підставою залишення позову без розгляду є неявка двічі поспіль належним чином повідомленого позивача за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутність.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою судді від 29 липня 2013 року відкрите провадження у вказаній справі після чого судом були проведені судові засідання, а саме: 19 серпня, 3 вересня, 18 вересня, 4 листопада, 14 листопада, 22 листопада, 26 листопада і 4 грудня 2013 року.

У судові засідання призначені на 26 листопада і 4 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_2 не з'явилася. Про час розгляду справи обидва рази була повідомлена належним чином, що стверджується розписками (а.с.103,124), однак не з'явилася, причин неявки не сповістила.

За таких обставин суд обгрунтовано постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що представник позивачки перебував на лікарняному, а тому причини її неявки 4 грудня 2013 року є поважними.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом даних норм суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, вне залежності від причин повторної неявки, а відтак посилання представника позивача не мають правового значення.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :