Ухвала суду № 37730639, 20.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/11996/13-ц Головуючий у І інстанції Журавський В.В.Провадження № 22-ц/780/1368/14 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 26 20.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2014 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

у грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася з вищевказаною скаргою, в якій просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу ДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області Черниша О.В. щодо опису і накладення арешту на складське приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою виконання виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості у розмірі 1104737,86 гривень, заборонивши також йому звертати стягнення на вказане складське приміщення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 22.11.2013 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області Чернишов О.В. описано і накладено арешт на її (скаржника) складське приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, при описі та накладенні арешту на складське приміщення державним виконавцем не враховано, що нею (скаржником) вказане приміщення передано в іпотеку АБ «Металург», а тому, відповідно до Закону України «Про іпотеку», державний виконавець не мав права описувати та накладати арешт на спірне складське приміщення.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року заява задоволена в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник Відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала незаконна та винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги суд першої інстанції виходив з того, що майно, на яке накладено арешт, знаходиться в іпотеці, а тому дії держаного виконавця щодо його опису і арешту є неправомірними.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можливо погодитися виходячи із наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області знаходиться виконавчий лист Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості у розмірі 1104737,86 гривень.

17.01.2013 року державним виконавцем винесена постанова ВП №36025915 по примусовому виконанню рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості у розмірі 1104737,86 гривень.

22.11.2013 р. державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області Чернишом О.В. описано і накладено арешт на складське приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1, що вбачається з акту опису й арешту майна від 22.11.2013 р.

Як вбачається з Іпотечного договору від 06.02.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №337, ОСОБА_1 на забезпечення виконання своїх зобов язань за Кредитним договором №618200000027 від 06.02.2007 р. передала вказане складське приміщення в іпотеку АБ «Металург».

За правилами ч.1,2 та п.5 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає обов»язки і права державних виконавців, державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Доводи скарги про те, що звернення стягнення на належне скаржниці складське приміщення, що є предметом іпотеки, з метою примусового виконання рішення суду про стягнення з неї грошових коштів суперечить Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку», оскільки здійснюється не на підставі рішення суду про стягнення на предмет іпотеки, а на підставі рішення суду про стягнення коштів, не заслуговують на увагу, оскільки проведення опису й арешту майна державним виконавцем здійснено у процесі виконавчого провадження і такі виконавчі дії передбачені п.5 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Черниш О.В. не було порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому відсутні підстави для визнання його дій щодо опису й арешту майна неправомірними.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись: ст.ст.303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції задовольнити. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року скасувати і ухвалити нову ухвалу.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді