Ухвала суду № 37738741, 17.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Київ К/800/13238/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького міського центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 17 липня 2013 року № НТ130717 про припинення виплати ОСОБА_1 допомоги по безробіттю та припинення реєстрації його як безробітного.

Судами встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі реєстр) ОСОБА_1 зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця 4 квітня 2008 року за номером 22660000000043077, при цьому, запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 немає.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 5 травня 2011 року припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, однак, відповідно до витягу з реєстру позивач перебуває у стані припинення підприємницької діяльності за судовим рішенням, що не позбавляє його статусу фізичної особи-підприємця до внесення таких даних.

Крім того, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову про зобов'язання поновити його на обліку в Донецькому міському центрі зайнятості. При цьому, судами встановлено, що позивач не був позбавлений статусу підприємця та вважався зайнятою особою.

З огляду на встановлені обставини, відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанції виходили з того, що на час реєстрації ОСОБА_1 як безробітного у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про державну реєстрацію припинення його підприємницької діяльності був відсутній, що не дає підстав вважати його безробітним.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 травня 2011 року, якою припинено його підприємницьку діяльність як фізичної особи-підприємця, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького міського центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак