Ухвала суду № 37737721, 20.03.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 березня 2014 року Справа № 910/19325/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук С.Р.,суддів:Запорощенка М.Д. - доповідач, Владимиренко С.В.перевіривши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.01.2014та ухвалу господарського суду міста Києва від 30.10.2013у справі№ 910/19325/13 господарського суду міста Києваза заявою публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"до відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг"провизнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.10.2013, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014, порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на загальну суму 5 285 119,35 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Ронського Р.М. та призначено попереднє судове засідання.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями попередніх інстанцій, відкрите акціонерне товариство "Капітал Лізинг" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити публічному акціонерному товариству "Дочірній банк Сбербанку Росії" в порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 направлена сторонам 04.02.2014, згідно відтиску штемпелю суду на зворотній стороні.

Касаційну скаргу скаржником подано лише 19.02.2014, що підтверджується відтиском штемпелю поштового відділення зв'язку, а тому встановлений для оскарження судового акту строк було пропущено.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, відкритим акціонерним товариством "Капітал Лізинг" заявлено клопотання про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження, вказавши причиною пропуску строку отримання копії постанови апеляційної інстанції 11.02.2014.

З матеріалів справи вбачається, що уповноважений представник відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" був присутній у судовому засіданні 21.01.2014, коли було оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційного господарського суду, а тому був обізнаний про результати розгляду справи судом.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Таким чином, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 та ухвалу господарського суду міста Києва від 30.10.2013 підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити відкритому акціонерному товариству "Капітал Лізинг" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 та ухвалу господарського суду міста Києва від 30.10.2013 у справі № 910/19325/13.

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 та ухвалу господарського суду міста Києва від 30.10.2013 у справі № 910/19325/13 - повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя:С.Р. Шевчук Судді: М.Д. Запорощенко С.В. Владимиренко