Ухвала суду № 37732116, 18.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/11515/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства "Економ-Аптека"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року у справі

за адміністративним позовом Приватного підприємства "Економ-Аптека" до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство "Економ-Аптека" (далі - ПП"Економ-Аптека") звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі Північної МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області), в якому просить визнати протиправним та скасувати винесене податковим органом податкове повідомлення-рішення №0001322360 від 31.05.2011року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 73 340,60 грн.

Представник відповідача Північної МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області заперечував проти задоволення адміністративного позову, та просив в позові відмовити.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач ПП "Економ-Аптека" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 80 ПК України регулює порядок проведення фактичної перевірки платника податків податковим органом.

Згідно приписів п.80.1., пп.80.2.1. , 80.2.2. п.80.2. ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи); та може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до п.81.1. ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Тернопільської ОДПІ ДПА України в порушення вимог чинного податкового законодавства без направлення на перевірку, на підставі наказу №1788 з зазначенням дати його видачі « 27.04.20__р.» , з терміном проведення фактичної перевірки з 27.04.2011 року по 6.05.2001 року, виданого начальником зазначеного податкового органу, з 28.04.2011 року по 5.05.2011 року проведена фактична перевірка приналежної ПП "Економ-Аптека" аптеки за адресою м. Тернопіль вул. Руська, 25 з питань контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку, наявності ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону та торгових патентів, по результатам перевірки 5.05.2011 року складено акт № 2450/19/18/23/37214803.

В акті перевірки зазначено, що ПП"Економ-Аптека" несвоєчасно здійснено облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень в книзі обліку розрахункових операцій, на підставі фіскальних звітних чеків за 18.04.2011 року, 27.04.2011 року на загальну суму 14 668, 12 грн.

Податковим повідомленням-рішенням Північної МДПІ у м. Кривому Розі від 31.05.2011 року № 0001322360 за отриманими від Тернопільської ОДПІ ДПА України матеріалами перевірки аптеки за адресою м Тернопіль вул. Руська,25 , застосовано до ПП "Економ-Аптека" штрафні (фінансові) санкції у сумі 14668,12 грн. х 5= 73 340,60 грн. за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касі готівки на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та згідно зі ст. 1 Указу Президента України від 1.06.1995 року № 436/95 „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" , з посиланням на порушення позивачем пп. 2.6 п. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління НБУ № 637 від 15.12.2004 року(далі Положення № 637).

Положення №637 регулює вимоги щодо організації та регулювання обігу готівки (включаючи порядок оприбуткування готівки).

Відповідно до пункту 2.6 Положення № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (далі РРО) або використанням розрахункових книжок (далі - РК), оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Пунктом 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій ( далі ОРО), і РК, затвердженого наказом ДПА України №614 від 1.12.2000 року, який зареєстрований в МЮ України 5.02.2001 року за №106/5297(далі Порядок №614) , передбачена наявність книги ОРО, зареєстрованої на РРО на місті проведення розрахунків, де встановлено підклеювання фіскальних звітних чеків ("Z-звіту") на відповідних сторінках книги ОРО, щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців(клієнтів) та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Згідно із п. 7.8 розділу 7 Порядку №614, у розділі 3 книги ОРО обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергїї або в період ремонту РРО.

Матеріалами справи підтверджено, що за наказом ПП "Економ-Аптека" №6-0 від 10.01.2011 року щоденне друкування фіскальних звітних чеків ("Z-звітів") передбачено о 23год. 30хв.

Із матеріалів справи вбачається, що працівниками позивача о 23год. 30хв. 18.04.2011 року та 27.04. 2011 року виявлена несправність РРО через збій програмного забезпечення, що підтверджено довідками ПП «Інтер-сервіс», з яким укладена угода на технічне обслуговування засобів РРО, після усунення поломок РРО здійснено роздрукування Z -звітів через незначний проміжок часу, а саме: в 2 год\ 50 хв. 19.04.2011 року , та в 00год.07 хв. 28.04.2011 року, після чого здійснено облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень в книзі ОРО, на підставі фіскальних звітних чеків на загальну суму 14 668,12грн.

Із пояснень директора ПП "Економ-Аптека" Нестеренко Л.М. видно, що 18.04.2011 року та 27.04. 2011 року після поломки РРО в нічний час зазначена аптека не працювала, а тому розрахункові квитанції розрахункових книжок не використовувалися.

Пояснення посадової особи позивача підтверджено контрольними касовими стрічками до фіскального принтеру РРО в книзі ОРО, згідно яких обіг готівки від реалізації товарів за 18.04.2011 року та 27.04. 2011 року збігається з сумами інкасації торгівельної виручки до банківської установи за зазначені дати.

Оскільки фактична перевірка позивача податковим органом здійснена з порушенням вимог ст. 80, 81 ПК України, відповідачем не доведено наявність порушень ПП "Економ-Аптека" щодо несвоєчасності здійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень в книзі ОРО на підставі фіскальних звітних чеків за 18.04.2011 року, 27.04.2011 року на загальну суму 14 668, 12 грн., а тому відсутні підстави для застосування до ПП "Економ-Аптека" штрафних (фінансових) санкції у сумі 73 340,60 грн. за несвоєчасне оприбуткування у касі готівки згідно податкового повідомлення-рішення № 0001322360 від 31.05.2011 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Економ-Аптека"- задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги приватного підприємства "Економ-Аптека" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області № 0001322360 від 31.05.2011року про застосування до приватного підприємства "Економ-Аптека" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 73 340,60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова