Ухвала суду № 37732117, 27.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

справа № 611вр-13/804/1263/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року за заявою приватного підприємства «ПАНІР» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №611вр-13/804/1263/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ферріт-Д» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ПАНІР» 23 жовтня 2013 року звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої, просить замінити у виконавчому провадженні №38706970 стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Ферріт-Д» на приватне підприємство «ПАНІР» та боржника – Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України на Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В обґрунтування своїх вимог в заяві позивач зазначає, що приватне підприємство «ПАНІР» в результаті реорганізації є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Ферріт-Д» та те, що Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в результаті реорганізації є правонаступником Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року заяву задоволено. Судом замінено стягувача та боржника у виконавчому листі виданого 24 травня 2013 року у адміністративній справі № 804/1263/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ферріт-Д» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання протиправними дії, а саме судом замінено стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Ферріт-Д» на приватне підприємство «ПАНІР» та боржника - Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України на Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвала суду мотивована тим, що обставини для заміни сторін виконавчого провадження доведені та підтверджуються матеріалами справи, у зв'язку із чим вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу суду першої інстанції від 12 листопада 2013 року було винесено за відсутності відповідача в письмовому провадженні та судом не в повному обсязі

досліджено всі наявні в матеріалах справи докази.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що сторонами виконавчого провадження було проведено реорганізацію.

На підставі рішення засновника №1 від 20 вересня 2013 року створено приватне підприємство «ПАНІР» шляхом перетворення товариства з обмеженою відповідальністю «Ферріт-Д», всі активи, зобов’язання та інші права і обов’язки товариства, що припиняється, переходять до правонаступника – приватного підприємства «ПАНІР».

Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013 року «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» постановлено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів згідно з додатком 1, пунктом 2 цієї постанови постановлено реорганізувати шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби згідно з додатком 2, пунктом 3 цієї постанови постановлено визначити територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.

Таким чином, Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України реорганізовано шляхом приєднання до відповідного територіального органу Міністерства доходів і зборів.

Згідно з встановленим її правонаступником є Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо якої зроблено запис та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З огляду частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року у справі №611вр-13/804/1263/13-а – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 27 лютого 2014 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.О. Круговий