Ухвала суду № 37732062, 13.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

справа № 0870/11560/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Союз-D» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року у справі №0870/11560/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Союз-D» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання наказу та дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Союз-D» 05 грудня 2012 року звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби згідно якого, просить:

визнати протиправним наказ відповідача №1126 від 06.11.2012 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки";

визнати протиправними дії службових осіб відповідача з проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, результати якої оформлено актом №155/22-12/25474087 від 30.11.2012 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що у податкового органу були відсутні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки на підставі п.п.78.1.1 п.78 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки підприємство не отримувало запиту направленого на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що оскільки згідно приписам п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється зокрема якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, тому оскаржуваний наказ №1126 від 06.11.2012 року з призначення проведення позапланової виїзної документальної перевірки є правомірним.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В апеляційній скарга зазначає про те, що:

- посилання суду першої інстанції на направлення на перевірку та на акт перевірки є безпідставним, оскільки вони були складені на підставі та на виконання спірного наказу;

- обставини надіслання запиту податковим органом так і реагування платника податків на нього шляхом надіслання витребовуваних документів не може бути доказом відповідності запиту податкового органу вимогам законодавства та правомірності видання наказу на проведення позапланової перевірки на підставі саме п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України;

- в запиті про надання інформації від 26.09.2012 року за вих. №6314/10/153 відповідач керувався крім іншого п.п. 78.1.4 ПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який заперечував,

щодо задоволення апеляційної скарги позивача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем 26.09.2012 року за вих.№6314/10/153 було надіслано на адресу позивача запит про надання інформації з посиланням на п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73,п.78.1.4 ПК України (а.с.42).

Листом від 10.10.2012 року №82 позивачем на запит про надання інформації надіслано на адресу податкового органу документи на 102 арк. (а.с.40).

Не надіслання на запит з боку позивача документів на підтвердження транспортування товару стало підставою для оформлення податковим органом направлення на проведення позапланової виїзної перевірки від 19.11.2012 року за №762 та наказу від 06.11 2012 року №1126 «Про проведення позапланової виїзної перевірки» (а.с.41,43).

Крім того судом першої інстанції встановлено, що зазначення у запиті про надання інформації саме п.п.78.1.4 ПК України є технічною помилкою, оскільки як вказано і в самому наказі на проведення перевірки від 06.11.2012 року №1126, направленні на перевірку від 19.11.2012 року №762 так і в акті перевірки від 30.11.2012 року №155/22-12/25 податкова інспекція посилається як на підставу на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Правомірність та обґрунтованість наказу відповідача №1126 від 06.11.2012 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки" та дії службових осіб відповідача з проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що згідно з приписам п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється зокрема якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, тому оскаржуваний наказ №1126 від 06.11.2012 року з призначення проведення позапланової виїзної документальної перевірки є правомірним.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 16.1.7 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі – ПК України) платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Згідно приписам пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

П.п.73.3 ст.73 ПК України передбачено право органа державної податкової служби звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як зазначає позивач у позові та в доводах апеляційної скарги підприємство не отримувало запиту направленого на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Однак суд апеляційної інстанції вважає це твердження необґрунтованим, оскільки в запиті відповідача № 6314/10/153 від 26.09.2010 року (а.с.42), який було отримано позивачем, наявні підстави передбачені п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України для його направлення, так як податковим органом в запиті повідомляється у зв’язку з чим його направлено, а саме тому, що «за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податкового законодавства за період березень 2010 року по липень 2010 року в частині віднесення сум ПДВ до податкового кредиту», наявність саме цих обставин і визначено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України в якості підстав для направлення запиту.

Отже підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Союз-D» - залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року у справі №0870/11560/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 17 лютого 2014 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко