Ухвала суду № 37731280, 06.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11601/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Сорочка Є.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Професійний Кур'єр» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Професійний Кур'єр» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Професійний Кур'єр» звернулися в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дії відповідача під час організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Регіонбудпроект» за період лютий 2013 року, та зобов'язати відповідача виключити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформації, викладеної в акті від 06.06.2013 року №558/22.4/36017637, заборонити Державній податкові інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби використовувати факти, викладені в акті від 06.06.2013 року №558/22.4/36017637, в якості показової інформації при виявленні порушень вимог законодавства при проведенні перевірок контрагентів позивача, за ланцюгами придбання (продажу) товарів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2013 року в задоволенні вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення вимог позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та встановлено судом першої інстанції, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби прийнято наказ №1952 від 30.06.2013 року про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Український Професійний Кур'єр» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Регіонбудпроект» за період лютий 2013 року.

На підставі зазначеного наказу податковим органом проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Український Професійний Кур'єр» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Регіонбудпроект» за лютий 2013 року, в результаті якої складено акт перевірки №558/22.4/36017637 від 06.06.2013 року.

Згідно п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст.79 Податкового Кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до підпункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 79.2. статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п.1.8. Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 року № 213, у разі коли при організації документальної планової та позапланової або фактичної перевірки встановлено відсутність платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням (місцем проживання), у той же день складається акт (довільної форми) щодо не встановлення місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників).

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби прийнято Наказ №369/22-60 від 15.02.2013 року щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПАРТНЕР ТЕК» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість за вересень 2011 року тривалістю 3 робочих дні з 18.02.2013 року.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби прийнято Наказ №1952 від 30.06.2013 року, та направлено повідомлення №727/22-4 від 03.06.2013 року на адресу позивача з зазначенням дати, мети здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, яке було отримане позивачем.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач, вчиняючи оскаржувані дії по перевірці, а також видаючи оскаржуваний Наказ №1952 від 30.06.2013 року, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до статті 86.7 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Слід зазначити, що висновки акту перевірки є службовим документом, є носієм доказової інформації, у зв'язку з чим акт не може бути визнаний рішенням чи дією суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів приходить до однозначного висновку з судом першої інстанції, що у зв'язку з призначенням перевірки та складанням акту перевірки та вчинення в процесі складання даного акту податковим органом не порушено прав та законних інтересів позивача.

Відмовляючи в частині задоволення вимог позивача, щодо зобов'язання відповідача виключити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформації, викладеної в акті від 06.06.2013 року №558/22.4/36017637, заборонити Державній податкові інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби використовувати факти, викладені в акті від 06.06.2013 року №558/22.4/36017637, в якості показової інформації при виявленні порушень вимог законодавства при проведенні перевірок контрагентів позивача, за ланцюгами придбання (продажу) товарів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заборона використовувати податковому органу висновки перевірки та здійснювати певні дії буде втручанням в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «Регіонбудпроект» укладено договір №13/02 від 01.02.2013 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених ним договором, надавати замовнику послуги по доставці документів та іншої поліграфічної продукції на території, узгодженій в замовленнях, а замовник зобов'язується оплатити послуги виконавця в строки та на умовах, передбачених даним договором та у відповідних замовленнях.

На виконання умов договору в матеріалах справи наявні замовлення №1 від 01.02.2013 року, акти наданих послуг, виписки банку та податкові накладні.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону, первинні документи - це документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення.

Відповідно до статті 201.10 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із статтею 201.8 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, що має бути підтверджено належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В наявних актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) в замовленнях, відсутня точна адреса доставки документів та поліграфічної продукції, зазначено лише місто, у зв'язку з чим фінансово-господарська діяльність між позивачем та контрагентом здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної правої дієздатності, правочини вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими право чинами.

Апелянтом не надано доказів, які підтверджують те, що укладення договорів, на підставі яких виникли взаємовідносини між ним та контрагентом відповідають дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах вимог апеляційної скарги ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Професійний Кур'єр» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13.03.2014 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Сорочко Є.О.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Оксененко О.М.

Сорочко Є.О.