Ухвала суду № 37727612, 13.03.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/15030/2012

Провадження № 22-ц/779/526/2014

Категорія 24

Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.

Суддя-доповідач Пнівчук О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Горблянського Я.Д. секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків від не облікованого споживання електричної енергії і оплати за недораховану електричну енергію, за апеляційною скаргою ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 13.03.2012 року працівниками Лисецького РЕМ у житловому будинку відповідача ОСОБА_2 у схемі електропостачання виявлено порушення. Зокрема пошкоджена фіксація індикатора впливу постійного магнітного поля, внаслідок чого відбулася зміна параметрів індикатора, відсутня голограма. За результатами перевірки було складений акт про порушення та нараховано збитки від не облікового споживання електричної енергії в розмірі 7242,96 грн., які позивач просив суд стягнути з відповідача

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2013 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ на дане рішення подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт не погоджується із висновком суду про неправомірне застосування позивачем при розрахунку збитків пункту 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачам правил користування електричної енергією (№562 від 04.05.2006). Так, у п.2.6 Методики передбачено, що у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного поля або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводки, якими здійснене самовільне підключення, розраховується за формулою 2.7 вказаної Методики.

Крім того, судом не взято до уваги докази встановлення індикатора впливу магнітного поля від 11.12.2010 року, а також Акт технічної експертизи від 25.06.2012 року №28, в якому чітко вказано про вплив потужного магнітного поля, прилад обліку зазнав незворотних зовнішніх змін.

З цих підстав апелянт просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Яців Ю.М. підтримала доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заперечили вимоги апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 05.03.2012р. у відповідності до положень п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, звернулася до позивача із письмовою заявою, в якій повідомила енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку.

За результатами перевірки заяви - 13.03.2012 року комісією в складі представників постачальника електричної енергії, в присутності споживача ОСОБА_2 складено акт про порушення, згідно якого у схемі електропостачання виявлено пошкодження фіксації індикатора впливу постійного магнітного поля, внаслідок чого відбулася зміна параметрів індикатора і відсутня голограма. При цьому, прилад обліку вилучено представниками енергопостачальника.

Відповідно до п.15 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України, від 26.07.1999, № 1357(далі Правил), пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача.

За результатами експертизи складається акт.

Згідно акту № 28 технічної експертизи приладу обліку електричної енергії від 25.06.2012 року засвідчено, що встановлений на електролічильнику індикатор зареєстрував вплив потужного постійного магнітного поля, зазнавши при цьому незворотних зовнішніх змін, що засвідчило порушення орієнтації магнітних доменів трьох геометричних фігур. (а.с.8,9).

Всупереч вимог вищезазначених вимог Правил, технічна експертиза приладу обліку електричної енергії проведена у відсутності споживача.

Відповідно до п.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики, від 04.05.2006, № 562 методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Зважаючи на те, що споживач ОСОБА_2 письмово повідомила енергопостачальника про несправність приладу обліку електроенергії, що саме за її заявою здійснено перевірку даного приладу обліку, однак всупереч встановленого Правилами порядку проведення технічної експертизи приладу обліку, таку проведено у відсутності споживача, а також не представлено доказів явних ознак втручання в роботу приладу обліку самого споживача, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для нарахування обсягу необлікованої електричної енергії, застосовуючи формулу 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно п.5 п.2.1 Методики - визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, зокрема: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Разом з тим, позивачем не представлено доказів підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу індикатора магнітного поля.

Крім того, при огляді працівниками енергопостачальної організації приладу обліку 13.03.2012 року не виявлено зовнішніх пошкоджень приладу обліку, в тому числі не зазначено про наявність на верхній кришці лічильника подряпин. В той же час, під час проведення технічної експертизи вказано про наявність на корпусі приладу обліку подряпин.

У зв»язку з цим, заслуговують на увагу доводи відповідача про порушення його прав внаслідок неповідомлення його про проведення технічної експертизи та здійснення її у відсутності споживача.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Пнівчук О.В.

Судді: Беркій О.Ю.

Горблянський Я.Д.