Ухвала суду № 37727482, 17.03.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 338/2236/13-ц

Провадження № 22-ц/779/375/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.

Суддя-доповідач Матківський Р.Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Мелінишин Г.П., Шишка А.І.

секретаря Вилки І.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження, з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ліквідатора ВАТ СКБ «Дністер» на ухвалу Богородчанського районного суду від 06 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богородчанського районного суду від 06 грудня 2013 року в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчого провадження відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_2 та ліквідатор ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» подали апеляційні скарги, просять її скасувати та постановити нову.

Апелянти в скарзі зазначають, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неповного з'ясування всіх обставин справи.

Постановлена ухвала порушує права кредитора і правонаступника - нового кредитора на судовий захист, який є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина та унеможливлює подальше її звернення до суду щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі.

Апелянти зазначають, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування. Судом не постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та заявнику не надано можливості усунути недоліки позовної заяви, надавши відповідні докази, чи порушені права заявника на судовий захист та вимоги ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку що апеляційні скарги до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції правильно вважав, що оскільки виконавчий лист про стягнення боргу державним виконавцем повернуто стягувачеві, а виконавче провадження закінчено, не може бути задоволена заява про заміну сторони у виконавчого провадження на нового кредитора ОСОБА_2

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тому, колегія суддів вважає, що право на звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчого провадження має новий кредитор ОСОБА_2

Оскільки остання до суду із такою заявою не зверталась, колегія суддів вважає, що відсутні законні підстави для задоволення і її апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ліквідатора ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» відхилити.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 06 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Г.П. Мелінишин

А.І. Шишко