Рішення № 377255, 27.11.2006, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 22ц-1825/2006 Головуючий у 1 інстанції -

Категорія -цивільна Артюх К.В.

Доповідач - Мельниченко Ю .В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2006 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 у складі:

головуючого - судді ПозігунаМ.І

суддів Нечасного Л .А., Мельниченка Л .А.

при секретарі Гавриленко Ю.В.

з участю позивача, свідків ОСОБА_1.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в становив:

У лютому 2006 року ОСОБА_4. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення з відповідачки 1900 грн. основного боргу, 600 грн. завданих матеріальних збитків та судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що 31 жовтня 2005 року він дав у борг ОСОБА_5. 1100 грн. строком до 03 листопада 2005 року, що підтверджується копією розписки. Через деякий час ОСОБА_5. попросила ще позичити їй 800 грн., пообіцявши повернути загальну суму боргу у розмірі 1900 грн. у встановлений в розписці термін, проте після настання встановленого строку кошти не повернула. Через деякий час відповідачка залишила йому записку, в якій визнала свою провину за затримку та зобов'язувалась повернути борг 20 грудня. В зв"язку з потребою в коштах та, сподіваючись на повернення йому боргу, він змушений був перепозичити 1100 грн. в третьої особи терміном на один місяць, зобов'язуючись у разі затримки повернення коштів відшкодувати 300 грн. щомісячно з дня закінчення терміну погашення боргу, в зв"язку з чим поніс збитки у розмірі 600 грн..

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_4. до ОСОБА_5 про стягнення боргу відмовлено.

1

В апляційній скарзі ОСОБА_4. просить скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Апелянт вважає, що суд необ'єктивно та неповністю з'ясував всі обставини по справі. Зокрема, поклав в основу рішення висновок експерта, з якого категорично не вбачається, що розписку не підписувала відповідачка, та її пояснення від 09.03.2006 року про те, що позов вона не визнає. Поза увагою суду залишилися пояснення дочки, відповідачки, яка в судовому засіданні 14.07.2006 року пояснила, що її мати бажає вирішити спір мирним шляхом і що розписку писала вона. Суд відмовив в задоволенні клопотання про те, щоб взяти підпис відповідачки для порівняння з її пенсійної справи, оскільки підписуючись для експертизи, вона могла підписатись зовсім по іншому. Суд не з'ясував, чому відповідачка не з'являється в судове засідання, хоча заздалегідь була попереджена про час розгляду справи, ніяких поважних причин своєї відсутності в судовому засіданні вона не надавала, вона ігнорує судові засідання, бо їй немає чого сказати в своє виправдання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, заочне рішення Новозаводського суду м. Чернігова від 06 жовтня 2006 року скасуванню з постановленням нового рішення з наступних підстав.

По справі встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_5. отримала у позивача ОСОБА_4. у борг 1100 грн. на ремонт даху.

Згідно ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Факт отримання зазначеної суми та написання дочкою відповідачки по справі боргової розписки, крім показань позивача, підтверджується оригіналом боргової розписки (а.с.14), оригіналом доданої до справи записки про обіцянку дочки позивачки повернути гроші, проти яких не заперечувала допитана в якості свідка дочка позивачки Воронова Л.К..

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3. також підтвердили в судовому засіданні про взяття 1100 грн. ОСОБА_5 у позивача у борг, про написання дочкою позивачки боргової розписки та підписання даної боргової розписки відповідачкою по справі.

Щодо надання позивачем додаткової суми 800 грн. відповідачці в борг, то дана обставина не доведена будь - якими доказами і колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в цій частині.

На підставі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених

2

позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки з відповідачки ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_4. стягнуто 1100 грн. в повернення боргу, то і судові витрати слід з неї стягнути в слідуючих розмірах: 29 грн.53 коп. державного мита; 201 грн. 89 коп. за проведення експертизи; 17 грн. 37 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а також несшіачену суму ЗО грн. за інформапшно-технічне забезпечення при розгляді справи в апеляційному суді.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст.88, 307, 309 ч.І п.1, 316, 317, 319 ЦПК України, ст.1047 ЦК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2006 року скасувати.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1100 грн. в рахунок повернення боргу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 29 грн. 53 коп. державного мита, 201 грн. 89 коп. за проведення експертизи, 17 грн. 37 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 30 грн. витрат з інформащйно-технічного забезпечення розгляду справи за наступними реквізитами: отримувач - апеляційний суд Чернігівської області, розрахунковий рахунок 35220018000353, в УДК у Чернігівській області, МФО банку 853592, код ЄДРПОУ 02894527.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду Украйни протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді