Ухвала суду № 394607, 20.12.2006, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 22ц-1902/2006 р. Головуючий у І інстанції - Гумен В.М.

Категорія - цивільна Доповідач - Євстафіїв O.K.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2006 р. Апеляційний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді: Євстафіїва O.K.,

суддів. Ішутко В.М., Лакізи Г.П.,

при секретарі: Вареник О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 16.10.2006 р. по справі за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління освіти Прилуцької міської ради, третя особа - Дошкільний навчальний заклад НОМЕР_1 м. Прилуки, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул,

ВСТАНОВИВ:

в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказане рішення місцевого суду та винести рішення по суті позовних вимог. Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з даним рішенням, позивач посилається на те, що:

· строк звернення до суду пропущено з поважних причин. Його пропуск викликано тим, що керівництво Дошкільного навчального закладу НОМЕР_1 м. Прилуки та Управління освіти Прилуцької міської ради приховували від неї інформацію про те, що ОСОБА_2 жодного дня не працювала на посаді помічника вихователя вищевказаного навчального закладу після виходу на роботу 03.10.2006 р., на цій посаді весь час працювала ОСОБА_3,

· ОСОБА_2 лише формально рахувалася на названій вище посаді, т.я. після виходу на роботу вже 06.10.2006 р. нею було подано заяву про надання їй відпустки по догляду за дитиною. Для допуску до роботи нею не оформлялася санітарна книжка, в зв'язку з чим вона не могла виконувати свої обов'язки,

- у разі пропуску строку звернення до суду з поважних причин суд,

відповідно до ст. 234 КЗпП України, може його поновити,

- при пропуску строку звернення до суду суд у ході судового розгляду

повинен з'ясувати всі обставини справи. При обгрунтованості позовних

вимог і пропуску даного строку з поважних причин він має бути поновлений,

а позовні вимоги - задоволені.

Управління освіти Прилуцької міської ради та Дошкільний навчальний заклад НОМЕР_1 м. Е[рилуки проти задоволення апеляційної скарги заперечують. Доводи заперечень зводяться до того, що оскаржуване рішення суду і інстанції прийнято згідно з чинним законодавством і у відповідності з встановленими по справі фактичними обставинами. Однією з підстав відмови у задоволенні вимог позивача вони наводять пропуск строку звернення до суду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що його пред'явлено з пропуском без поважних причин встановленого для цього ст. 233 КЗпП України строку. Цей висновок суду є вірним.

Так, по справі встановлено, що:

- наказом завідуючої Дошкільним навчальним закладом НОМЕР_1 м. Прилуки від

19.07.2005 р. № 100 позивача з 16.07.2005 р. було прийнято на посаду

помічника вихователя на період відсутності (декретної відпустки) основного

працівника - ОСОБА_4,

· 30.09.2005 р. остання подала завідуючій вищевказаного закладу заяву, у якій просила дозволити їй стати до роботи з 03.10.2005 p.,

· наказом даного закладу від 30.09.2005 р. № НОМЕР_3 ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади 30.09.2005 р. за п.2 ст. 36 КЗпП України, в зв'язку з закінченням строку трудового договору,

· наказом цього ж закладу від 03.10.2005 р. № 143 приписано ОСОБА_4 стати до роботи на посаді помічника вихователя з 03.10.2005 p.,

· 03.10.2005 p. ОСОБА_4 подала завідуючій Дошкільним навчальним закладом НОМЕР_1 м. Прилуки заяву про надання їй відпустки без збереження зарплати з 03 по 05 жовтня 2005 p.,

· наказом по Дошкільному навчальному закладу НОМЕР_1 м. Прилуки від 03.10.2005 р. № НОМЕР_2 останній надано відпустку без збереження зарплати з 03 по 05 жовтня 2005 p.,

· 17.10.2005 p. ОСОБА_4 звернулася до завідуючої Дошкільним навчальним закладом НОМЕР_1 м. Прилуки з заявою про надання їй відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, починаючи з 17.10.2006

р.,

- наказом названої вище посадової особи від 17.10.2005 р. № 154 останній

було надано вищезазначену відпустку з 17.10.2005 p.,

- наказом по Дошкільному навчальному закладу НОМЕР_1 м. Прилуки від

03.10.2005 р. № 155 на період відпустки ОСОБА_4 на посаду помічника

вихователя з 18.10.2006 р. було прийнято ОСОБА_3

Викладене жодним з учасників судового розгляду не оспорюється і, крім того, підтверджується витягом з трудової книжки позивача (а.с. 2-3), витягами з вищеперелічених наказів та копіями заяв, про які йшлося вище (а.с. 4 -12).

Ч.1 ст. 233 КЗпП України встановлено, що з заявою про вирішення спору у справах про звільнення працівник може звернутися до суду в місячний строк з дня вручення йому копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Прокурор в інтересах ОСОБА_1 пред'явив позов через 11 міс. і 16 днів після звільнення останньої з роботи, тобто з пропуском цього строку. Доказів поважності причин його пропуску суду не надано. Та причина пропуску даного строку, що наведена у апеляційній скарзі, не є поважною. Не може бути розцінено як поважна причина його пропуску і та обставина, що ОСОБА_1 01.12.2005 р. зверталася до Прилуцького міжрайонного прокурора з заявою, у якій просила пред'явити даний позов в її інтересах.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення.

Так, в силу п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України, вихід на роботу ОСОБА_4 (основного працівника) є безумовною підставою для звільнення з посади, яку вона обіймала, того працівника, якого було прийнято на період її відсутності (ОСОБА_1).

Жодна з правових норм не надає особам, які вивільняються в зв'язку з закінченням строку трудового договору, переважного права на залишення на роботі ні перед тими працівниками, які продовжують працювати у роботодавця, ні перед тими працівниками, яких було прийнято на посаду, що її обіймав тимчасово прийнятий працівник після його звільнення.

Тож звільнення ОСОБА_1 з посади помічника вихователя Дошкільного навчального закладу НОМЕР_1 м. Прилуки наказом по ньому від 30.09.2005 р. № НОМЕР_3 за п.2 ст. 36 КЗпП України, в зв'язку з закінченням строку трудового договору, є законним. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 лише формально рахувалася на названій вище посаді, т.я. після виходу на роботу вже 06.10.2006 р. нею було подано заяву про надання їй відпустки по догляду за дитиною, і для допуску до роботи нею не оформлялася санітарна книжка, в зв'язку з чим вона не могла виконувати свої обов'язки, законності та обґрунтованості позовних вимог не підтверджують, т.я. вони не мають юридичного значення для вирішення справи по суті.

Законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення перевірено у межах доводів апеляційної скарги, і підстав для її задоволення не встановлено.

В порядку ст. 81 ч.З ЦПК України з ОСОБА_1 належить стягнути ЗО грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду даної справи в зв'язку з відхиленням її вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 311 - 313 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Прилуцького міськрайонного суду від 16.10.2006 р. залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду даної справи на розрахунковий рахунок апеляційного суду Чернігівської області № 35220018000353 в УДК у Чернігівській області, МФО банку 853592, код ЄДРПОУ 02894527.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.