Постанова № 37721438, 06.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13633/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛК» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2010 року було відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ «ДСЛК» до ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 19 серпня 2010 року № 0006282312/0.

У квітні 2013 року ТОВ «ДСЛК» звернулося до суду із заявою про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року заяву позивача було задоволено, скасовано постанову суду від 19 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами та задоволено адміністративний позов ТОВ «ДСЛК».

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви позивача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що нові обставини по справі судом першої інстанції було розцінено як нововиявлені.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача Пархомчук Р.І. погодився з доводами апеляційної скарги ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Представник позивача Бачинська А.Ю. в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ДСЛК» про перегляд постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві 05 серпня 2010 року було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ДСЛК», під час якої встановлено, що позивач в порушення п. 16 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку не здійснив переоцінку об'єктів основних засобів, що призвело до заниження валового доходу від операцій щодо передачі об'єктів нерухомого майна ТОВ «О.к. та партнери» і ТОВ «РосУкрЕнерго».

На підставі вказаного акту перевірки було винесене податкове повідомлення-рішення від 19 серпня 2010 року № 0006282312/0, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 7992540 грн. 00 коп., з яких 3996270 грн. 00 коп. - за основним платежем та 3996270 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2010 року, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 грудня 2011 рок, в задоволення позовних вимог ТОВ «ДСЛК» про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення було відмовлено.

При визначенні розміру податкових зобов'язань податковий орган використав відомості про вартість об'єктів, переданих ТОВ «О.к. та партнери» і ТОВ «РосУкрЕнерго», зазначені у висновку спеціаліста з оцінки нерухомого майна Київського науково-дослідного судових експертиз від 04 квітня 2007 року № 3239.

Експертною радою Українського товариства оцінювачів було здійснено рецензію вказаного висновку, під час якої встановлено, що висновок від 04 квітня 2007 року № 3239 не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Позивач вважає, що недостовірність вартості майна, зазначеної у висновку від 04 квітня 2007 року № 3239, є нововиявленою обставиною, у зв'язку з чим звернувся до суду із завою в порядку ст. 245 КАС України.

Приймаючи рішення про задоволення вказаної заяви суд першої інстанції виходив з того, що наведена позивачем обставина є нововиявленою та істотною, оскільки впливає на розмір податкових зобов'язань, що підлягали нарахуванню ТОВ «ДСЛК» на підставі акту перевірки від 05 серпня 2010 року № 2053/23-12/25390924.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Встановлення у висновку від 04 квітня 2007 року № 3239 завищеного розміру вартості об'єктів нерухомого майна, що було передане ТОВ «О.к. та партнери» і ТОВ «РосУкрЕнерго», є істотною обставиною, оскільки безпосередньо впливає на розмір податкових зобов'язань, нарахованих податковим повідомленням-рішенням від 19 серпня 2010 року № 0006282312/0.

Разом з тим, така обставина могла бути відома особі, яка звернулася до суду із даної заявою на час розгляду справи.

Так, рецензію на висновок від 04 квітня 2007 року № 3239 було зроблено на підставі листа-звернення директора ТОВ «ДСЛК» Карпенка Р.В. від 01 березня 2013 року № 13-03-01.

Колегія суддів вважає, що позивач не був позбавлений можливості звернутися до уповноваженої особи для проведення рецензії вказаного висновку та дізнатися про завищення ціни об'єктів нерухомості під розгляду та вирішення даної справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що в суду першої інстанції були відсутні підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, для скасування постанови від 15 грудня 2010 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 02 серпня 2013 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ДСЛК» про перегляд постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 245, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - задовольнити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року - скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛК» про перегляд постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 11 березня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.