Ухвала суду № 37721426, 25.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/3836/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.08.2013 № 0001031501, № 0001041501.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на її думку, судове рішення в частині задоволення позовних вимог та постановити нове про відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДПІ в м. Чернігові було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за квітень 2013 року. За результатами перевірки складено акт № 138/15/14307392 від 19.07.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення:

п. 198.2. п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого по податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року підприємством завищено податковий кредит на суму ПДВ 2370 грн.:

п. 200.1, п. 200.3, п, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року підприємством завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на суму 2370 грн.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ в м. Чернігові було винесено податкові повідомлення-рішення:

№ 0001031501 від 02.08.2013 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 2370.00 грн.;

№ 0001041501 від 02.08.2013 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 2370,00 гри.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо неправомірності дій відповідача та наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Чернігові встановлено завищення податкового кредиту по декларації з ПДВ за березень 2013 року на 2370 грн. - сума ПДВ, включена у вартість товару - електродвигун ИУС-0,18М, електромагніт ЗМ-62У (надалі - товар), придбаного ПАТ «ЧЕЗАРА» у Товариства з обмеженою відповідальністю «СТУДЕР БЕЙКЕР». Оплата товару була здійснена 11.03.2013 р. За фактом оплати була оформлена податкова накладна № 2 від 11.03.2013 року на суму 14 220,00 грн., в т.ч. ПДВ 2370 грн. Товар був поставлений 01.04.2013 згідно видаткової накладної № 45 від 01.04.2013.

На думку ДПІ у м. Чернігові, ПАТ «ЧЕЗАРА» неправомірно віднесло до складу податкового кредиту за березень 2013 року ПДВ у сумі 2370,00 грн., оскільки перевіркою не встановлено реальність факту здійснення операції з придбання вказаного вище товару, і у зв'язку з цим документи, отримані ПАТ «ЧЕЗАРА» від ТОВ «Студер Бейкер» не можуть мати податкових наслідків. Зокрема, в акті перевірки є посилання на акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 03.06.2013 року № 1724/2240/38320480, згідно якого встановлено відсутність реальної можливості отримання та відвантаження товарів (робіт, послуг) підприємством ТОВ «Студер Бейкер», а саме: відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, та іншого майна, що необхідно для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Таким чином, неправомірність включення ПАТ «ЧЕЗАРА» до податкового кредиту березня 2013 року суми ПДВ в розмірі 2370 грн. була обґрунтована Державною податковою інспекцією у м. Чернігові чинниками, що не залежали (і не могли залежати) від волі ПАТ «ЧЕЗАРА».

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції в постанові від 24.10.2013 року, чинним податковим законодавством не передбачено право ДПІ в м. Чернігові при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Крім того, в акті перевірки ДПІ у м. Чернігові від 19.07.2013 року, зазначено (п. 3.14.3 акта перевірки), що «в ході проведення перевірки не виявлено серед постачальників суб'єктів господарювання, які надали податковий кредит і не задекларували податкові зобов 'язання, здійснюють операції, не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру)».

ТОВ «СТУДЕР БЕЙКЕР» на момент здійснення господарських операцій з ПАТ «ЧЕЗАРА» було зареєстрованою в установленому законом порядку юридичною особою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (дата державної реєстрації юридичної особи - 13.08.2012 р., ідентифікаційний код 38320480) та зареєстровано, як платник податку.

Законодавство України не покладає на сторону цивільно-правової угоди обов'язок перевіряти господарську діяльність контрагентів. Платник ПДВ не втрачає права на податковий кредит та бюджетне відшкодування у випадку вчинення зловживань його контрагентами.

При проведенні перевірки та складанні акту перевірки від 19.07.2013 ДПІ у м. Чернігові не було враховано, що внаслідок господарської операції між ПАТ «ЧЕЗАРА» та ТОВ «Студер Бейкер» настали реальні зміни майнового стану платника податків. ПАТ «ЧЕЗАРА» придбало у ТОВ «Студер Бейкер» товар з метою використання у власній господарській діяльності - електродвигун ИУС-0,18М та електромагніт ЗМ-62У були придбані ПАТ «ЧЕЗАРА» з метою їх використання в апаратурі Каскад SV-01 прилад ДМ1-1. Тобто. факт придбання товару знаходиться у прямому зв'язку з господарською діяльністю ПАТ «ЧЕЗАРА». Для підтвердження права платника податку на формування податкового кредиту з податку на додану вартість достатньо наявності мети використання товарів та послуг, що ним придбані, незалежно від фактичних результатів такого використання.

В ході перевірки працівниками ДПІ у м. Чернігів не проводилося дослідження руху активів у процесі здійснення господарської операції. Відповідно, висновки про відсутність факту реальності здійснення господарської операції між ПАТ «ЧЕЗАРА» та ТОВ «Студер Бейкер», викладені в акті перевірки, є такими, що не відповідають фактичним обставинам, а висновки, зроблені на підставі акту - хибними.

Згідно даних, оприлюднених на веб-сайті Міністерства доходів і зборів України (відповідно до пункту 183.13 статті 183 Податкового кодексу України для інформування платників ПДВ), Товариству з обмеженою відповідальністю «Студер Бейкер» було анульовано свідоцтво платника ПДВ № 200065831 15.04.2013 року. Тобто на момент вчинення господарської операції з купівлі-продажу товару між ПАТ «ЧЕЗАРА» та ТОВ «Студер Бейкер» останнє було зареєстроване в установленому законодавством порядку як платник податку на додану вартість і в ціну товару, який придбало ПАТ «ЧЕЗАРА», було включено суму ПДВ 2370 грн.

Віднесення ПАТ «ЧЕЗАРА» до податкового кредиту за березень 2013 року суми ПДВ 2370 грн. є правомірним з огляду на наступне:

Відповідно до пп. а) п. 198.1 ст. 198 ПКУ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів.

Згідно п. І98.2 ст. 198 ПКУ «датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Кошти за товар сплачені ПАТ «ЧЕЗАРА» (списані з банківського рахунку) 11.03.2013 р. Тією ж датою ТОВ «Студер Бейкер» виписало податкову накладну № 2 від 11.03.2013 р. на загальну суму 14 220,00 грн., яка оформлена згідно вимог податкового законодавства (зокрема, статті 201 ПКУ).

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Оскільки ПАТ «ЧЕЗАРА» сплатило суму ПДВ 2370 гри. у ціні придбання товару, враховуючи те, що товар придбаний з метою використання у господарській діяльності, а операція з купівлі-продажу вказаного товару підтверджується відповідними належним чином оформленими первинними документами, викладені в акті перевірки висновки щодо неправомірності включення до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 2370 грн. є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Враховуючи правомірність дій ПАТ «ЧЕЗАРА» з включення суми ПДВ 2370 грн. до податкового кредиту по податковій декларації з ПДВ за березень 2013 року, відсутній також факт порушення ПАТ «ЧЕЗАРА» п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, тобто підприємство не завищувало суму бюджетного відшкодування ПДВ на 2370 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПКУ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.4 ст. 200 ПКУ якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка

дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та

звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного

бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території

України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за

попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного

відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту

наступного податкового періоду.

В судовому засіданні в суді першої інстанції було встановлено наявність всіх підтверджуючих проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом первинних бухгалтерських документів, позивачем доведено, що правочин, укладений між ним та його контрагентом - ТОВ «Студер Бейкер» спричинив реальні юридичні наслідки для ПАТ «ЧеЗаРа», в судовому засіданні встановлено факт оплати поставленого позивачу товару, що свідчить про використання позивачем товарів у власній господарській діяльності. На виконання вимог Податкового кодексу України ПАТ «ЧеЗаРа» отримано належним чином оформлену податкову накладну, яка є підставою для зарахування суми ПДВ до складу податкового кредиту, а відповідачем не доведена правомірність своїх дій.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги та представника відповідача в судовому засіданні не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 28.02.2014 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.