Постанова № 3771737, 18.05.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 год. 00 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуша С.М.

при секретарі Святенко О.В.

за участю представників позивача Козирєвої Л.О., Семченко Ю.В., Башилова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Газонні машини» звернулось з адміністративним позов до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про зобов'язання провести виїзну перевірку щодо податкових зобов'язань ТОВ «Газонні машини» по податку на прибуток з підприємств  за період з 2004 по 2006 роки, з метою встановлення факту усунення порушень законодавства, посилаючись на те, що  порушення, виявлені у ході проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, позивачем усунуті, у зв'язку з чим 18.08.2008р. до Мелітопольської ДПІ подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з податку на прибуток підприємств за період 2004 та 2005 роки, у зв'язку з  чим відповідачем повинна була проведена позапланова виїзна перевірка для складання відповідного акту.

 Відповідачем подані заперечення проти позову, у яких відповідач зазначив, що враховуючи вимоги ст. 10 Закону України «Про систему оподаткування», у позивача відсутнє право ініціювання перевірки у платника податків.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити та дали пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача, повідомленого про дату, час і місце розгляду справи належним чином, не з'явився, про причину неявки до суду не повідомив,у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що представник відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, в судове засідання не з'явився без поважних причин і розглянув справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.  

Вислухавши пояснення осіб,  які беруть участь у справі, суд з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлено, що Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Газонні машини", код за ЄДРПОУ 32886874, за період з 23.03.2004 р. по 31.12.2005 р., акт перевірки від 10.04.2006р. № 286/23/32886874.

Відповідно до висновків перевірки позивачу донараховано податок на прибуток у сумі 782355грн. (в т.ч. податку - 523000грн., фінансових санкцій - 259 355грн.), про що прийнято податкове повідомлення-рішення №0000962302/0 від 21.04.2006р.

Зазначене податкове повідомлення - рішення було оскаржено позивачем в судовому порядку, та за наслідками судового розгляду залишено без змін, що підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.07.2008 р.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.08.2008р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Газонні машини»  подано до Мелітопольської ОДПІ уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з податку на прибуток підприємств за період 2004р. (зареєстровані в Мелітопольській ОДПІ за №72715) та за 2005р. (зареєстровані в Мелітопольській ОДПІ за №72716).

Відповідно до п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (із змінами та доповненнями) день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення .

  Відповідно до п.п. 5.3.2. п.5.2 ст.5 Закону України № 2181 у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п.п. 2.1. п. 2 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.03 року № 143 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 р. за N 271/7592 зі змінами та доповненнями, надалі Наказ № 143, платник податку у разі самостійного виявлення помилок, що містяться у раніше поданий декларації, має право надати уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з урахуванням строків давності.

Декларація з податку на прибуток підприємства за 2004 рік ТОВ «Газонні машини» до Мелітопольської ОДПІ надана 08.02.2005 року (зареєстрована за № 84813). Згідно ст. 15 Закону України від 21.12.2000 р. N 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями, надалі - Закон № 2181, термін можливості надання уточнюючих розрахунків за вищевказаний період закінчився 07.02.2008 року, про що і було попереджено представника підприємства. Але у зв'язку з тим, що платник наполягав на прийомі уточнюючих розрахунків, згідно з п.п. 4.1.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затвердженого наказом ДПАУ від 15.04.08 № 250, розрахунки були прийняті та зареєстровані в електронній базі за № 72348 від 15.08.08 та № 72715  від   18.08.08,  документам  було  присвоєно  статус  «До  відома»  та надісланий  лист-повідомлення за № 25878/10/28-411 від 18.08.08 р. керівнику ТОВ «Газонні машини» про не прийняття до розгляду наданих уточнюючих розрахунків.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону № 2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.   Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Судом встановлено, що позивачем подані уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виправлених помилок від 15.08.2008р. вх. № 72355 та вх.72716 за 2005р., як про це зазначає позивач, але вказані в розрахунках суми не є самостійно виявленими помилками у показниках раніше поданої податкової декларації, а відображені в акті документальної перевірки від 10.04.2006р. № 286/23/32886874.

Таким чином, спочатку прийнятий відповідачем Уточнюючий розрахунок № 72716 від 18.08.2008р. зменшив суму заборгованості на 401 200,00 грн. шляхом відображення в картці особового рахунку Позивача.

21.08.08р. дані, занесені до КОР, усунуто за службовою запискою № 271/15 від 21.08.2008р.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що Мелітопольською ОДПІ «не знову нараховувались податкові зобов'язання», як на це посилається позивач, а фактично була відновлена сума податкового зобов'язання по податковому повідомленню - рішенню № 0000962302/0 від 21.04.2006р.

При цьому, в п.п 5.4.1 п.5.4 ст. 5 Закону зазначено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Таким чином, зазначені суми донараховані за результатами акту перевірки і не можуть в подальшому розглядатися як самостійно виявлені помилки.

Виходячи з вищенаведеного судом встановлено, що сума 782 355,00 грн. податок на прибуток (в т.ч. основного платежу - 523 000,00грн., фінансових санкцій - 259 355,00 грн.), донараховані за повідомленням - рішенням № 0000962302/0 від 21.04.2006р. на підставі акту перевірки від 10.04.2006р. № 286/23/32886874 є узгодженими з 11.04.2007р. (з дати винесення постанови Запорізьким апеляційним господарським судом, яким задоволено апеляційну скаргу Мелітопольської ОДПІ)   і підлягають сплаті до бюджету.

Відповідно до ч.1. ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується  принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування,  їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначений принцип встановлений частиною 2 статті 19 Конституції України та є основою діяльності всіх державних органів та їх посадових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України суб'єкт владних повноважень при прийнятті рішення повинен діяти: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з  використанням  повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Відповідно до ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності обставин, що вказані у даній статті.

Чинним законодавством не передбачена підстава проведення позапланової виїзної перевірки при поданні уточнюючих розрахунків податкових зобовязань у звязку з самостійно виявленими помилками з податку на прибуток підприємства.

Посадові особи органів державної податкової служби відповідно до ст. 13 Закону Україхни «Про державну податкову службу»  зобов'язані дотримувати Конституції  і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Також суд находить необгрунтованими посилання позивача на постанову Господарського суду Запорізької області від 18.11.2009 р.,  якою начебто встановлено факт прийняття податковою інспекцією уточнюючих розрахунків, оскільки даним судовим рішення встановлено лише факт безпосереднього подання таких розрахунікв до відповідача, а не встановлено, що вони були прийняті до розгляду. І саме як встановлено в судовому зхасіданні, зазначені уточнюючі розрахунки не були до прийняті розгляду.  

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не грунтуються на законі, у звзяку з чим поданий позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 11,17, 94, 160, 163 КАС України, -  

ПОСТАНОВИВ:

    У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова , якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а у разі складання постанови в повному обсязі - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову виготовлено в повному обсязі 25 травня 2009 року.

Суддя                                                                  С.М. Каракуша