Рішення № 37716850, 18.03.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/2179/13-ц Головуючий у 1-й інст. Слободенюк Наталія Євгенівна

Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Капустинської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з даним позовом.

Зазначав, що 23 червня 2008 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СL58863. Відповідно до договору відповідачка отримала кредит у розмірі 8 700,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та за користування кредитом понад встановлений строк у розмірі 108,00% на рік.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала. У зв'язку з чим станом на 27.09.2013 року утворилась заборгованість на суму 37 245 грн. 96 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 7 287,25 грн.; заборгованість за відсотками - 3 562,51 грн.; підвищені відсотки - 26 396,20 грн.

За наведених обставин ПАТ «Універсал Банк» просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 245 грн. 96 коп. та понесені судові витрати.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 січня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 274 грн. 64 коп., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом - 7 287, 25 грн.; заборгованість за відсотками - 3 562,51 грн.; підвищені відсотки - 5 424,88 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зокрема зазначає, що нарахування підвищених відсотків не являється неустойкою, а відповідно до п.2.4. кредитного договору та Додатку № 1 до нього є істотною умовою кредитного договору та відноситься до обов'язкових платежів визначених сторонами при укладенні договору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК України колегія суддів визнає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановив суд та вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №СL58863. Відповідно до договору відповідачка отримала кредит у розмірі 8 700,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Також умовами кредитного договору встановлено, що за користування кредитними коштами понад встановлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу), процента ставка встановлюється у розмірі 108 % річних (підвищена процентна ставка) (а.с. 6-12).

Згідно виписки з особового рахунку від 23.06.2008 року вбачається, що ПАТ «Універсал Банк» видав відповідачці грошові кошти в розмірі 8 700 грн., тобто виконав передбачені договором умови (а.с. 23).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором від 23 червня 2008 року №СL58863 вбачається, що сума заборгованості становить 37 245 грн. 96 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 7 287,25 грн.; заборгованість за відсотками - 3 562,51 грн.; підвищені відсотки - 26 396,20 грн. (а.с. 21-22).

Правильність проведення розрахунку відповідачем не оспорюється.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки ОСОБА_1 істотно порушила умови договору, зокрема односторонньо відмовилася від взятого на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту у зв'язку з чим утворилась заборгованість, то з врахуванням вимог ст. ст. 526, 610, 1049, 1050 ЦК України суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Проте вирішуючи спір, суд безпідставно зменшив розмір стягнення в частині нарахованих позивачем підвищених відсотків з огляду на наступне.

Згідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пунктом 2.4. кредитного договору та Додатком № 1 до кредитного договору визначено, що за користування кредитними коштами понад встановлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу), процента ставка встановлюється у розмірі 108 % річних (підвищена процентна ставка) (а.с. 6-12, 23 ).

Такі умови кредитного договору не оскаржені, недійсними в установленому законом порядку не визнані, а тому є чинними.

Тобто, нарахування підвищених відсотків не являється неустойкою, а є істотною умовою кредитного договору та відноситься до обов'язкових платежів визначених сторонами при укладенні договору і відповідно до ст.629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

Оскільки за рішенням суду може бути зменшений розмір неустойки, а не обов'язкових платежів визначених сторонами при укладенні договору, в даному випадку нарахованих підвищених відсотків, то застосування судом при вирішенні спору положення ч.3 ст.551 ЦК України не можливо вважати законним.

За таких обставин доводи апеляційної скарги слід визнати обгрунтованими, а рішення суду таким, що постановлено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відтак, рішення суду відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 37 245 грн. 96 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 7 287 грн. 25 коп.; заборгованість за відсотками - 3 562 грн.51 коп.; підвищені відсотки - 26 396 грн.20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 558 грн.69 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді