Ухвала суду № 37713368, 17.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" березня 2014 р. Справа № 922/504/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське птахівництво», м. Балаклія, Балаклійський район, Харківська область (вх. № 684 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.13 у справі № 922/504/13-г

за позовом Приватного підприємства «Безпека бізнесу. Бар'єр», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське птахівництво», м. Балаклія, Балаклійський район, Харківська область

про стягнення 172541,66 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.2013 р. по справі № 922/504/13-г (суддя Кухар Н.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське птахівництво», м. Балаклія, Балаклійський район, Харківська область на користь Приватного підприємства «Безпека бізнесу. Бар'єр», м. Київ 172541,66 грн. заборгованості, у тому числі: 154690,00 грн. основного боргу, 17851,66 грн. - 3% річних та 3450,83 грн. витрат з оплати судового збору.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2013 р. по справі № 922/504/13-г скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Разом з цим, відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що ТОВ «Балаклійське птахівництво» не було повідомлено про розгляд справи судом; ТОВ «Балаклійське птахівництво» не направляло до суду офіційного представника; копію рішення від 11.03.2013 р. ТОВ «Балаклійське птахівництво» не отримувало, а про дане рішення товариство дізналось після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення строку апеляційного оскарження, відмову в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги, виходячи із наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2013 р. по справі № 922/504/13-г було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.02.2013 р. Копія зазначеної ухвали отримана уповноваженим представником ТОВ «Балаклійське птахівництво» 13.02.2013 (а.с. 63).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2013 р. розгляд справи відкладено на 11.03.2013 р. Копія зазначеної ухвали отримана уповноваженим представником ТОВ «Балаклійське птахівництво» 05.03.2013 (а.с. 89).

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що в судовому засіданні 11.03.2013 р. під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення був присутній представник ТОВ «Балаклійське птахівництво» - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 20.02.2013 р.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи міститься довіреність, якою ТОВ «Балаклійське птахівництво» в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, уповноважує ОСОБА_1 в тому числі на представництво інтересів товариства в судах. Дана довіреність підписана директором товариства ОСОБА_2 та скріплена печаткою ТОВ «Балаклійське птахівництво».

Посилання заявника на довідку № 24 від 05.03.2014 р. за підписом директора товариства ОСОБА_3, відповідно до якої довіреність від 20.02.2013 р. в журналі вхідної кореспонденції підприємства не реєструвалась, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки представництво за довіреністю припиняється виключно з підстав, викладених в ст. 248 ЦК України. В той час, як відповідачем не надано доказів скасування вказаної довіреності особою, яка її видала, а також не наведено будь-яких інших підстав, які б давали підставу визнати факт неправомірного представництва ОСОБА_1 за довіреністю від 20.02.2013 р.

Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання заявника на довідку № 23 від 05.03.2014 р. за підписом директора товариства ОСОБА_3, відповідно до якої ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з підприємством та договір ЦПХ з даною фізичною особою не укладався, оскільки у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України відповідач не позбавлений права забезпечити участь у судовому засіданні у якості представника як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що наявні у справі докази свідчать про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а його представник з належними повноваженнями був присутній в судовому засіданні 11.03.2013 р. під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

У разі пропуску строку на подання апеляційної скарги сторона має право в порядку ст. 53 ГПК України звернутися до суду з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку. Однак, зазначена стаття передбачає, що поважними вважаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Відновлення пропущеного строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин його пропуску.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61, в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10, у постанові від 17.01.12 у справі №5021/425/2011.

Крім того, слід зазначити, що згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА. Однак відповідач не надав суду жодних доказів, які б перешкоджали йому ознайомитись із прийнятим по справі рішенням, повний текст якого був внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень 15.03.2013 р.

Колегія суддів вважає, що у доданій до апеляційної скарги заяві про відновлення пропущеного строку заявником не доведено наявності обставин, які перешкодили ТОВ «Балаклійське птахівництво» подати апеляційну скаргу із дотриманням встановленого порядку (зокрема, у разі пропуску процесуального строку - з мотивованим клопотанням щодо його відновлення).

Отже, наведені ТОВ «Балаклійське птахівництво» причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки жодних доказів на підтвердження причин несвоєчасного отримання оскаржуваного рішення не надано. Обставини, які б перешкоджали відповідачу оскаржити рішення від 11.03.2013 р. в установлений законом строк не підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, апеляційний господарський суд встановив, що скаржник пропустив строк без поважних причин, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. 50, 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське птахівництво», м. Балаклія, Балаклійський район, Харківська область про відновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2013 р. по справі № 922/504/13-г відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Балаклійське птахівництво», м. Балаклія, Балаклійський район, Харківська область.

Додаток заявнику - матеріали скарги на 12 арк., у тому числі апеляційна скарга на 17 арк., а саме: апеляційна скарга на 5 арк., оригінал платіжного доручення № 1588 від 05.03.2014 про сплату судового збору в розмірі 1725,43 грн. на 1 арк., фіскальний чек на 1 арк., опис вкладення у цінний лист на 1 арк., копія наказу на 1 арк., довідки на 5 арк., заява про поновлення строку на апеляційне оскарження на 3 арк.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.