Ухвала суду № 37713275, 17.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" березня 2014 р. Справа № 922/1365/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків (вх.№ 726 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "26" лютого 2014 р. по справі № 922/1365/13

за позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Харків

до Служби автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків

про стягнення 34 364 429,10 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2014 по справі № 922/1365/13 позов задоволено повністю. Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Харківській області на користь Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» грошові кошти в розмірі 34 364 429,10 грн. та 68820,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2014 року по справі № 922/1365/13 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Одночасно в апеляційній скарзі відповідач просить звільнити або надати йому відстрочку на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Статтею 8 Закону України “Про судовий збір” передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

В обґрунтування наявності підстав для звільнення або відстрочки від сплати судового збору заявник посилається на те, що постановою Кабінету Міністрів України «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» державним підприємствам з метою оптимізації бюджетних коштів рекомендовано вжити заходів щодо економічного та раціонального використання державних коштів, які пов’язані з організаційно-управлінськими витратами, перерахування державних коштів на капітальні вкладення, інші витрати.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що за приписами п.п.3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, заявником жодним чином не доведено факту наявності важкого фінансового стану підприємства та не надано жодного доказу на підтвердження зазначених обставин.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини, пов’язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Зазначене зумовлює залишення без задоволення клопотання заявника апеляційної скарги про його звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено обов'язок заявника апеляційної скарги надавати суду докази сплати судового збору за подання цієї скарги.

Розмір та порядок оплати судового збору передбачено Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки скаржником при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, зазначена скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Службі автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 14 арк., а саме: апеляційна скарга на 6 арк., копія рішення на 7 арк., копія фіскальних чеків 1 арк. та конверт.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.