Ухвала суду № 37710248, 06.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. м. Київ К/9991/68156/11

№ К/9991/68156/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Ротарі-Магік»

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2011

у справі № 2-а-795/11/1970 Тернопільського окружного адміністративного суду

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Ротарі-Магік»

до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рі,шень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.04.2011 позов задоволено частково: визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.02.2011 № 0001572305/0. У решті позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2011 скасовано постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.04.2011 в частині задоволення позову та прийнято нову постанову, якою відмовлено в частині визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.02.2011 № 0001572305/0. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Ротарі-Магік» просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2011 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що фактичною підставою для нарахування суми податкового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб, застосування штрафних (фінансових) санкцій та зменшення величини від'ємного значення чистої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень 2010 року згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 31.01.2011 № 218/7/23-05/33589289, про порушення позивачем норм пункту 1.15 статті 1, підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4, підпунктів 8.1.1, 8.1.2 пункту 8.1 статті 8, підпункту «а» пункту 19.2 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб (Закон № 889-ІV), підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, пункту 6.5 статті 6, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (Закон № 168/97-ВР).

За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.01.2011 № 0001572305/0, яким зменшено величину від'ємного значення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень 2010 року на 761047,00 грн., та № 00009791703/0 про визначення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 1062,37 грн.( у т.ч. 849,90 грн. основний платіж, 212,47 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Згідно із пунктом 1.2 Закону № 889-ІV дохід - це сума будь-яких коштів, вартість матеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податків у власність або нарахованих на його користь, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Відповідно до пункту 1.15 статті 1 вказаного Закону, податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 Закону № 889-ІV (пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 цього Закону).

Підпунктом «а» пункту 19.2 статті 19 Закону № 889-ІV визначено, що особи, які відповідно до вказаного Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем в порушення вимог пункту 1.15 ст. 1, підпункту 4.2.9 пункту 4.2 ст. 4, підпунктів 8.1.1, 8.1.2 пункту 8.1 ст. 8, підпункту «а» пункту 19.2 ст. 19 Закону № 889-ІV не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб з отриманого доходу від працедавця як додаткове благо (у вигляді витрат на мийку автомобіля, поповнення рахунку власного мобільного телефону) працівником підприємства ОСОБА_4 в липні-жовтні 2009 року; не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб з отриманого доходу громадянином ОСОБА_5 за надані послуги, а саме: доставка двох вантажних автомобілів марки «Мерседес Спрінтер» з Німеччини в м. Тернопіль для ТОВ «Ротарі-Магік» в жовтні, листопаді 2009 року на загальну суму 2000 грн. без оформлення цивільно-правової угоди чи то наказу про прийняття на роботу в ТОВ «Ротарі-Магік»; не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб з вартості послуги, наданої громадянину ОСОБА_6, яким за рахунок позивача доставлено автомобіль марки «Мерседес Спрінтер».

Згідно із пунктом 1.7 статті Закону № 168/97-ВР (у редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України» від 25.03.2005 № 2505-IV) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Пунктом 2 Статуту ТзОВ «Ротарі-Магік» визначено, що місцезнаходженням позивача є м. Тернопіль, пр-т. С. Бандери. 38.

Відповідно до листа ТОВ «Ротарі-Магік» від 19.10.2006р. № 6 товариство внесло до облікових даних платника податків додаткові відомості про місцезнаходження канцелярії товариства за адресою: м. Тернопіль, вул. Будного, 4-а.

Статтею 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно із пунктом 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, одними із яких є місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ст. 19 цього Закону юридична особа зобов'язана подавати (надсилати рекомендованим листом) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку встановленого зразка про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно даних автоматизованої системи «Реєстр платників податків» ТОВ «Ротарі-Магік» для внесення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та для проведення державної реєстрації юридичної особи надані відомості щодо місцезнаходження юридичної особи за адресою: м. Тернопіль, пр-т. Є. Бандери, 38, за якою товариство не знаходилось.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Ротарі-Магік» у період з 01.07.2009 по 30.06.2010 орендувало в ТОВ «Білий замок» за договором оренди № 07/06-06 від 01.06.2006 приміщення загальною площею 34.1 м2 за адресою: м. Тернопіль, вул. С. Будного, 4а., де фактично знаходиться канцелярія товариства.

Проведеною перевіркою не виявлено, а позивачем під час судового засідання не надано протокольного рішення учасника товариства стосовно зміни місцезнаходження підприємства, юридична форма та зміст якого відповідали б вимогам чинного законодавства, статуту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009р. № 1200 затверджено Порядок здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери (далі - Постанова № 1200).

Згідно з пунктом 8 Постанови № 1200 суб'єкти господарювання забезпечують відповідність приміщення (об'єкта торгівлі) умовам зберігання, передпродажної підготовки, продажу та сервісного обслуговування транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, які відповідають вимогам нормативно-правових актів з питань охорони праці, здоров'я та навколишнього природного середовища, протипожежної безпеки, а також санітарних норм.

За період, що перевірявся, позивач не мав у власності основних фондів І групи, а використовував у діяльності орендовані основні фонди І групи - орендував в ТОВ «Білий замок» у відповідності до договору оренди № 07/06-06 від 01.06.2006 приміщення, загальною площею 34,1 м2, за адресою: м. Тернопіль, вул. С. Будного, 4-а, де фактично знаходиться канцелярія товариства. З огляду на це, встановивши факт відсутності у ТОВ «Ротарі-Магік» інших виробничих площ, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені обставини об'єктивно виключають можливість безпосереднього здійснення товариством торгівельної діяльності транспортними засобами у відповідності до вимог Постанови №1200.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 16.04.1991р. № 959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну діяльність» - зовнішньоекономічний договір (контракт) - це матеріально оформлена угода двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Згідно наданого ТОВ «Ротарі-Магік» до перевірки договору № 01/11/05 від 01.11.2005, останній укладений з фірмою «AUTO LUX» (резидент ФРН). До цього договору укладені додаткові угоди, якими збільшено загальну вартість договору та продовжено термін його дії, зокрема, згідно додаткової угоди № 4 від 30.06.2008 загальна вартість договору збільшується і становить 7000000,00 євро, термін дії договору продовжено до 31.12.2009.

Під час судового процессу судом апеляційної інстанції встановлено факт безтоварних операцій з поставки автомобілів на митну територію України і їх продажу, а саме: позивачем не було проведено своєчасно та у повному обсязі оплату всіх витрат фірмі «AUTO LUX», що пов'язані з імпортованими товарами, із моменту здійснення їх поставки у відповідності до умов договору; станом на 30.06.2010 кредиторська заборгованість по розрахунках з фірмою «AUTO LUX» за 2005-2010 роки за договором № 01/11/05 від 01.11.2005 (та додаткових угод до нього) становила 6058260,00 євро; відсутність документів, які б підтверджували, що сторонами договору досягнуто згоди про збільшення терміну розрахунків щодо отриманих за 2005-2010 роки ТзОВ «Ротарі-Магік» автомобілів від фірми «AUTO LUX»; не надано документів, які б свідчили про неможливість виконання зобов'язань (щодо проведення оплати за отриманий товар) за вказаним зовнішньоекономічним договором; не підтверджене транспортування (перевезення) вантажу до місця виконання зобов'язань.

Висновок суду апеляційної інстанції стосовно безтоварності зазначених господарських операцій ґрунтується на приєднаних до справи доказах, оцінка яких судом відповідає правилам оцінки доказів, встановленим ст. 86 КАС України.

З огляду на викладене, апеляційний суд зробив правильний висновок, що оспорюванні податкові повідомлення-рішення є такими, що прийняті із дотриманням законодавства, чинного на час виникнення правовідносин, з приводу прав і обов'язків в якому виник спір.

Доводи касаційної скарги правильність цього висновку суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротарі-Магік» залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: Н.Є. Блажівська М.В. Сірош