Ухвала суду № 37706868, 25.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/3720/13-а( у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова О.Є. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 року у справі за позовом Чернігівського міжрайонного управління водного господарства до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування пункту вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Чернігівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування пункту 3 вимоги Чернігівської МДФІ від 11.06.2013 року № 7-18/815.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДФІ в Чернігівській області подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на її думку, судове рішення та постановити нове про відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 2.20 Плану роботи ДФІ України на 1 квартал 2013 року та на підставі направлень від 25.03.2013 року № 22 та № 23 Чернігівською МДФІ проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Чернігівського МУВГ за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 21.05.2013 року № 7-24/35.

На підставі акта ревізії Чернігівською МДФІ направлено до Чернігівського МУВГ вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, викладених в листі від 11.06.2013 року № 7-18/815.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо неправомірності дій відповідача та наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

В пункті 3 вимог від 11.06.2013 року № 7-18/815 зазначено наступне:

Ревізією наявності фактів покриття видатків, пов'язаних з наданням платних послуг, за рахунок коштів загального фонду кошторису встановлено, що впродовж періоду 2011 - 2012 року Чернігівським МУВГ надавались послуги на подачу води на зволоження та регулювання водного режиму. Кошти що надійшли від вказаних послуг зараховувались до спеціального фонду установи та використані в повному обсязі, відповідно до затверджених призначень.

Ревізією встановлено, що надання таких послуг здійснювалось працівниками установи, які утримуються за рахунок коштів загального фонду.

Таким чином, в результаті вищезазначеного, впродовж 2011 - 2012 років Чернігівським МУВГ здійснено видатки за рахунок коштів загального фонду в сумі 24797,5 грн. (в т.ч. 2011 року - 8550,61 грн., 2012 року - 14565,63 грн.), які мають бути здійснені за рахунок спеціального фонду, що є порушенням ч. 4 ст. 23 Бюджетного кодексу України, п. 46, 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228.

Перерахувати до Державного бюджету кошти - в сумі 24797,5 грн., які надійшли у 2011-2012 роках, як плата за послуги і своєчасно не були використані як відновлення касових видатків загального фонду на розрахунковий рахунок №31116090700002, МФО 853592, код ЄРДПО 38054398 ДКСУ в м. Чернігові, код призначення платежу 21080500.

У вересні 2013 року на виконання пункту 3 вимог від 11.06.2013 року № 7-18/815 Чернігівському МУВГ зменшено бюджетні асигнування загального фонду за бюджетною програмою КПКВ 2407050 на 24800 грн., в т.ч. по КЕКВ 2111 "Заробітна плата" - 18200 грн., КЕКВ 2120 "Нарахування на оплату праці" - 6600 грн., про що листом від 06.09.2013 року № 594 повідомлено начальника Чернігівської МДФІ Зіненко М.О. та додано копію довідки про зміни до кошторису.

Вказаний лист з додатками отримано Чернігівською МДФІ 06.09.2013 року.

Відповідно до п. 52 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, контролюючі органи здійснюють контроль за усуненням об'єктами контролю порушень законодавства за результатами аналізу їх зворотного інформування про вжиті заходи, а також під час наступних ревізій цих об'єктів контролю, систематично вивчають матеріали ревізій і на підставі їх узагальнення вносять відповідним органам державної влади та органам місцевого самоврядування пропозиції щодо перегляду нормативно-правових актів, усунення причин і умов, що сприяли порушенням законодавства.

Проте, жодної відповіді від Чернігівської МДФІ щодо неприйняття виконання пункту 3 вимог Чернігівської МДФІ від 11.06.2013 року № 7-18/815 шляхом зменшення бюджетних асигнувань загального фонду за бюджетною програмою КПКВ 2407050 на 24800 грн., в т.ч. по КЕКВ 2111 "Заробітна плата" - 18200 грн., КЕКВ 2120 "Нарахування на оплату праці" - 6600 грн., до Чернігівського МУВГ не надходило, чим порушено п. 52 Порядку № 550.

Тому, дії позивача щодо зменшення бюджетних асигнувань загального фонду суд приймає як виконання пункту 3 вимог Чернігівської МДФІ від 11.06.2013 року № 7-18/815, оскільки за відсутності будь-якої відповіді від Чернігівської МДФІ позивач мав обґрунтоване сподівання про виконання Чернігівським МУВГ пункту 3 вказаної вимоги.

Чернігівською МДФІ листом від 15.04.2013 року № 7-18/513 надіслано до Чернігівського МУВГ запит, в якому Чернігівська МДФІ просила надати в термін до 16.04.2013 року завірені належним чином копії калькуляцій вартості надання послуг на подачу води на зволоження та регулювання водного режиму осушувальних систем по всіх експлуатаційних дільницях Чернігівського МУВГ за 2011-2012 роки. В інформації Чернігівська МДФІ просила зазначити суму та відсоток у загальній вартості надання послуг: заробітної плати та матеріалів (а.с. 155 т. 1).

Позивачем на вказаний запит надано відповідь від 16.04.2013 року № 279 з копією калькуляції вартості платних послуг на подачу води на зволоження та регулювання водного режиму осушувальних систем, в якій зазначено, що відсоток заробітної плати працівників складає 93,22 % від загальної суми вартості робіт, решта витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів.

Представником відповідача на виконання вимог суду першої інстанції надано вказаний розрахунок, в якому сума коштів, що має бути спрямована до загального фонду на відновлення касових видатків з оплати праці працівників, становить 23116,23 грн.

Так, Чернігівською МДФІ листом від 17.10.2013 року № 7-18/1643 (а.с. 156-157 т. 1) повідомлено Чернігівське МУВГ про те, що проведеним моніторингом матеріалів ревізії фінансово-господарської діяльності Чернігівського МУВГ встановлено технічну помилку в частині суми коштів, що підлягають перерахуванню до Державного бюджету, а саме: в додатку 36 до акта ревізії розрахована сума коштів загального фонду використана Чернігівським МУВГ на покриття видатків спеціального фонду впродовж 2011-2012 років становить 23116,24 грн. (в т.ч. 2011 року - 14565,63 грн., 2012 року - 8550,61 грн.). Розрахунок проведено на підставі отриманої в ході ревізії інформації від Чернігівського МУВГ від 16.04.2013 року № 279 на запит Чернігівської МДФІ (відсоток заробітної плати працівників у загальній вартості надання платних послуг становив 93,22 % згідно калькуляцій).

У зв'язку з чим, в акті ревізії суму видатків, проведених Чернігівським МУВГ впродовж 2011 - 2012 років за рахунок загального фонду, що мають здійснюватись із спеціального фонду, необхідно вважати 23116,24 грн. (в т. ч. 2011 року - 14 565,63 грн., 2012 року - 8550,61 грн.).

Тому пункт 3 вимог від 11.06.2013 року № 7-18/815 необхідно викласти у наступній редакції:

Ревізією наявності фактів покриття видатків, пов'язаних з наданням платних послуг, за рахунок коштів загального фонду кошторису встановлено, що впродовж періоду 2011 - 2012 року Чернігівським МУВГ надавались послуги на подачу води на зволоження та регулювання водного режиму. Кошти, що надійшли від вказаних послуг зараховувались до спеціального фонду установи, та використані в повному обсязі, відповідно до затверджених призначень.

Ревізією встановлено, що надання таких послуг здійснювалось працівниками установи, які утримуються за рахунок коштів загального фонду.

Таким чином, в результаті вищезазначеного, впродовж 2011 - 2012 років Чернігівським МУВГ здійснено видатки за рахунок коштів загального фонду у сумі 23116,24 грн. (в т. ч. 2011 року - 14565,63 грн., 2012 - 8550,61 грн.), які мають бути здійснені за рахунок спеціального фонду, що є порушенням ч. 4 ст. 23 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-УІ, п. 46, 49 Порядку складання, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.02 року № 228.

- перерахувати до Державного бюджету кошти в сумі 23116,24 грн., які надійшли у 2011-2012 роках, яка плата за послуги і своєчасно не були використані як відновлення касових видатків загального фонду, на розрахунковий рахунок №31116090700002, МФО 853592, код ЄРДПО 38054398 ДКСУ в м. Чернігові, код призначення платежу 21080500».

При дослідженні самих договорів та калькуляцій, які були предметом ревізії, судом першої інстанції встановлено невідповідність суми вартості робіт, вказаної в договорі від 11.10.2011 року № 26, сумі, яка була взята ревізором при проведенні розрахунків, що впливає на визначення загальної суми, яка зазначена у п. 3 вимог Чернігівської МДФІ від 11.06.2013 року № 7-18/815.

Зважаючи на вищевикладене суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що при проведенні ревізії Чернігівською МДФІ не враховано факту того, що працівникам Чернігівського МУВГ виплата заробітної плати проводилась за рахунок загального фонду, а платні послуги надавались в межах норм робочого часу, оскільки у Чернігівського МУВГ відсутні госпрозрахункові структурні підрозділи, а також у п. 3 вимог Чернігівської МДФІ від 11.06.2013 року № 7-18/815 невірно визначено суму, яка підлягає перерахуванню до Державного бюджету.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги та представника відповідача в судовому засіданні не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної фінансової інспекції в Чернігівській області - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 28.02.2014 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.