Постанова № 37703548, 13.03.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 р. Справа №805/1509/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі

Головуючий суддя: Буряк І.В.

при секретарі: Король О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: Алєкпєрової Я.А. (дов.)

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» правонаступник

Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»

до Відділу державної виконавчої служби Володарського районного

управління юстиції

третя особа ОСОБА_2

про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов'язання

вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» правонаступник Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (надалі - позивач, ПАТ «ФІДОБАНК») звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції (надалі - відповідач, ВДВС), третя особа ОСОБА_2 (надалі - третя особа, ОСОБА_2) про:

- визнання протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції щодо арешту майна, автомобіль марки KIA модель Magentis GE 2.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір коричневий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 НОМЕР_3 зареєстрований в ВРЕР смт.Володарське при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 22.08.2008р., свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2 та передано в заставу Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК»;

- звільнення з-під арешту, накладеного 13.03.2013 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції та виключити з акту арешту майна автомобіль марки KIA модель Magentis GE 2.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір коричневий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 НОМЕР_3 зареєстрований в ВРЕР смт.Володарське при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 22.08.2008р., свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2 та передано в заставу Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК»;

- зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції вчинити дії, спрямовані на зняття (скасування) арешту та вилучити запис про арешт з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо автомобіля марки KIA модель Magentis GE 2.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір коричневий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 НОМЕР_3 зареєстрований в ВРЕР смт.Володарське приУДАІ ГУМВС України в Донецькій області 22.08.2008р., свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2;

- якщо оголошено про розшук автомобіля марки KIA модель Magentis GE 2.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції скасувати постанову державного виконавця про такий розшук та заборонити оголошення розшуку, а саме автомобіля марки KIA модель Magentis GE 2.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить гр. ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має переважне право щодо стягнення майна, що передано за договорами застави та кредитним договором.

До судового засідання представником позивача була надана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції щодо арешту майна - автомобіля марки KIA модель Magentis GE 2.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір коричневий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 НОМЕР_3 зареєстрований в ВРЕР смт.Володарське при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 22.08.2008, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2 та передано в заставу Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК»;

- скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 36966521 від 13.03.2013 в частині накладання арешту на заставне майно - автомобіля марки KIA модель Magentis GE 2.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір коричневий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 НОМЕР_3 зареєстрований в ВРЕР смт. Володарське при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 22.08.2008, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2 та передано в заставу Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК»;

- звільнити з-під арешту, накладеного 13.03.2013 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції автомобіля марки KIA модель Magentis GE 2.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір коричневий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 НОМЕР_3 зареєстрований в ВРЕР смт.Володарське при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 22.08.2008, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2 та передано в заставу Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК»;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції вчинити дії, спрямовані на звільнення з-під арешту рухомого майна - автомобіля марки KIA модель Magentis GE 2.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір коричневий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 НОМЕР_3 зареєстрований в ВРЕР смт. Володарське при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 22.08.2008, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, в тому числі зміну (вилучення) запису про арешт в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Представник позивача у судовому засіданні від 13.03.2014 позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач не надав до суду письмові заперечення.

У судове засіданні від 13.03.2014 представник відповідача та третя особа не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» зареєстровано в якості юридичної особи (ЄДРПОУ 14351016, місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Червоноармійська, буд.10).

Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

27.08.2008 між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» був укладений Кредитний договір №014/5654/5/22041 (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого ВАТ «Ерсте Банк» надало кредитні кошти ОСОБА_2 для придбання автомобіля марки KIA модель Magentis GE 2.0 в загальній сумі 19 980,00 доларів США.

Згідно договору застави №014/5654/5/22041 від 27.08.2008 ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором в заставу Банку було передано автомобіль марки KIA модель Magentis GE 2.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір коричневий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 НОМЕР_3 зареєстрований в ВРЕР смт.Володарське при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 22.08.2008, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4. Договір застави посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним номером 3177.

До державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис, про що свідчить витяг №20456483 від 27.08.2008. Після закінчення строку дії обтяження 14.08.2013 Банком було внесено зміни щодо продовження обтяження на наступні 5 років, про що свідчить витяг № 41582915 від 14.08.2013.

Крім того, згідно витягу № 43280849 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.01.2014 на автомобіль марки автомобіль марки KIA модель Magentis GE 2.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, обтяження, крім ВАТ «Ерсте Банк», не було зареєстроване.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції знаходяться постанова ВП №36966521 від 13.03.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми в розмірі 226 924,07 грн., виконавчий лист №2/0417/9253/2012 від 15.01.2013.

В межах вказаного виконавчого провадження відповідачем було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, у тому числі автомобіль марки KIA модель Magentis GE 2.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до статті 19 вищезазначеного Закону за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до частин 1, 6 статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

Як вбачається з частини 1 статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Відповідно до частини 1 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно із частиною 3 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

У частинах 1 та 2 ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зазначається, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи переважне право позивача щодо стягнення майна, що передано за договорами застави та кредитним договором, суд вважає, що постанова Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 36966521 від 13.03.2013 в частині накладання арешту на заставне майно - автомобіль марки KIA модель Magentis GE 2.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір коричневий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 НОМЕР_3 зареєстрований в ВРЕР смт.Володарське при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 22.08.2008, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2 та передано в заставу Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК» - підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції вчинити дії, спрямовані на звільнення з-під арешту рухомого майна - автомобіля марки KIA модель Magentis GE 2.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір коричневий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 НОМЕР_3 зареєстрований в ВРЕР смт.Володарське при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 22.08.2008, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, в тому числі зміну (вилучення) запису про арешт в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст.6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд зазначає, що вказані позовні вимоги мають превентивний характер та на момент звернення з позовною заявою до суду, не вбачається можливим встановити порушення прав та інтересів позивача, також, суд не може встановити, що вказані дії не будуть вчиненні під час виконання постанови суду та зняття арешту з-під арешту рухомого майна, тоді як Кодекс адміністративного судочинства України передбачає захист вже порушених прав та інтересів.

Таким чином, позовні вимоги в частині зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції вчинити дії, спрямовані на звільнення з-під арешту рухомого майна - автомобіля марки KIA модель Magentis GE 2.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір коричневий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 НОМЕР_3 зареєстрований в ВРЕР смт.Володарське при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 22.08.2008, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, в тому числі зміну (вилучення) запису про арешт в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - є такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене суд робить висновок, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» підлягають задоволенню частково.

Частиною 3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» правонаступник Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції щодо арешту майна - автомобіля марки KIA модель Magentis GE 2.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір коричневий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 НОМЕР_3 зареєстрований в ВРЕР смт.Володарське при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 22.08.2008, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2 та передано в заставу Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК»;

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 36966521 від 13.03.2013р. в частині накладання арешту на заставне майно - автомобіля марки KIA модель Magentis GE 2.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір коричневий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 НОМЕР_3 зареєстрований в ВРЕР смт. Володарське приУДАІ ГУМВС України в Донецькій області 22.08.2008р., свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2 та передано в заставу Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК»;

Звільнити з-під арешту, накладеного 13.03.2013 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції автомобіля марки KIA модель Magentis GE 2.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір коричневий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 НОМЕР_3 зареєстрований в ВРЕР смт.Володарське при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 22.08.2008р., свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2 та передано в заставу Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК».

В решті позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» правонаступник Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» судовий збір в розмірі 54 (п'ятдесят чотири) гривні 81 (вісімдесят одна) копійка.

3. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 13 березня 2014 року, повний текст виготовлено 18 березня 2014 року.

5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Буряк І. В.