Постанова № 37700735, 14.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 р. Справа № 804/10959/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВласенка Д.О. при секретаріПасічнику Т.В. за участю: представника позивача представників відповідача Василенко А.Л. Кравченко М.В. Гули І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЛДІ ВС» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРАЛДІ ВС" 14 серпня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0000812250 від 20.05.2013 року, яке винесене Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАЛДІ ВС" (код ЄДРПОРУ 35268459) щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем «+» 10867 (десять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 00 коп., за штрафними санкціями 2716 (дві тисячі сімсот шістнадцять) грн. 75 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на такі обставини:

- вважає, що у відповідача не було законних підстав для винесення наказу про проведення документальної позапланової перевірки невиїзної перевірки від 08.04.2013р. № 301 ТОВ "МІРАЛДІ ВС",

- податковий кредит був сформований згідно діючих норм законодавства, та порушень податкового законодавства зі сторони позивача не було,

- висновки податкового органу в акті перевірки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, а сформовані на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача - ТОВ «АТАВА», що суперечить вимогам податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав, посилаючись на підстави, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на правомірність проведення перевірки та на підстави, викладені в акті перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 08.04.2013 року по 19.04.2013 року Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі-Відповідач) була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЛДІ ВС» (далі - позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податку ТОВ «Атава» (код ЄДРПОУ 37997856) за період квітень, травень 2012р.

Перевірка здійснювалась на підставі наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.04.2013р. N 301.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС було складено Акт документальної невиїзної позапланової перевірки від 29.04.2013 р. №1094/225-08/35268459 (далі - Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено:

- порушення ТОВ « МІРАЛДІ ВС» п. 185.1 ст. 185. п. 188.1. ст. 188, п. 198.1. п. 198.3. п. 198.6. ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого ТОВ «МІРАЛДІ ВС» занижено податок на додану вартість на загальну суму 10 866,67 грн. за період квітень-травень 2012р., а саме:

- в квітні 2012 на суму 6700,00 грн.,

- в травні 2012 на суму 4166,67 грн.

- ТОВ « МІРАЛДІ ВС» порушено ст. 185 ПКУ в частині відсутності об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів з контрагентом постачальником ТОВ «АТАВА» за договором № 1204 від 12.04.2012р. та контрагентами - покупцями за квітень - травень 2012 року.

ТОВ «МІРАЛДІ ВС» 08.05.2013р. до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, було подано заперечення на акт перевірки за №05-01 від 08.05.2013р.

Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000812250 від 20.05.2013 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАЛДІ ВС" (код ЄДРПОРУ 35268459) щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем «+» 10867 (десять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 00 коп., за штрафними санкціями 2716 (дві тисячі сімсот шістнадцять) грн. 75 коп.

Позивачем 29.05.2013р. було подано скаргу на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було продовжено строк розгляду скарги до 28 липня 2013р.

31.07.2013р. надійшла відповідь від Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якій у скасуванні повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 20 травня 2013р. №0000812250 було відмовлено.

Права платника податків закріплено ст. 17 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями). Законодавець поклав на органи ДПС обов'язки, виконання яких гарантує платникові податків дотримання його прав. Крім того, чітко визначено процедуру здійснення податковими органами своїх повноважень. Таким чином, органи ДПС, виконуючи надані їм повноваження, мають дотримуватися процедури їх реалізації, що відповідатиме приписам ч.2 ст. 19 Конституції України «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

ТОВ «МІРАЛДІ ВС», отримало копію наказу Державною податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 08.04.2013 року № 301, у якому зазначалось, що на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на ТОВ «МІРАЛДІ ВС» буде проведено позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «АТАВА».

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка проводиться за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту».

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на ТОВ «МІРАЛДІ ВС» 27.09.2012р. за № 15494/10/15-220 від 27.09.2012р. було надано запити, щодо надання пояснень та їх документальне підтвердження з питань повноти формування податкового кредиту по податку на додану вартість за квітень, травень 2012р. з ТОВ «АТАВА». На даний запит 04.10.2012 р. ТОВ «МІРАЛДІ ВС» надало чітку письмову відповідь у листі № 10-01 від 02.10.2012р. , у якому надала пояснення саме щодо тих операцій, про які йдеться у вище зазначеному запиті.

Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на ТОВ «МІРАЛДІ ВС» 12.10.2012р. за № 15488/10/22-517 від 27.09.2012р. було надано другий запит, щодо надання пояснень та їх документальне підтвердження з питань повноти формування податкового кредиту по податку на додану вартість за квітень, травень 2012р. з ТОВ «АТАВА». Наданий запит 15.10.2012 р. ТОВ «МІРАЛДІ ВС» надало чітку письмову відповідь у листі № 10-04 від 15.10.2012р. у якому надала пояснення саме щодо тих операцій, про які йдеться у вище зазначеному запиті.

Також додатково 30 жовтня 2012р. ТОВ «МІРАЛДІ ВС» листом №10-06 від 30.10.2012р. надало до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська копії первинних документів по взаємовідносинам ТОВ «МІРАЛДІ ВС» з ТОВ «Євромедіа компані» та «SUPERVISION FRANCE SA » .

Виходячи із норм п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у разі якщо ТОВ «МІРАЛДІ ВС», не надало пояснення на запит Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська у встановлений законодавством термін, тільки в тому випадку Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська мала право видавати наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Але всупереч даній законодавству. Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було видано наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.04.2013 року № 301.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відповідача не було підстав для призначення перевірки та винесення наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.04.2013р. № 301 ТОВ «МІРАЛДІ ВС», що свідчить про протиправність дій відповідача. Таким чином, перевірка була проведена з порушення вимог податкового кодексу України.

Що стосується висновків викладених в акті перевірки від 29.04.2013 р. №1094/225-08/35268459, слід зазначити на ступне:

Як вбачається зі стор. 9 акту перевірки, в квітні та травні 2012 року підприємством ТОВ «Атава» було виписані акти здачі-прийняття робіт та податкові накладні ТОВ «МІРАЛДІ ВС».

Податковий кредит в квітні та травні 2012 року, був сформований відповідно до наступних вимог чинного законодавства:

Згідно п. 14.1.181. Податкового кодексу України (далі - Кодекс) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Відповідно до п. 198.1., п. 198.2. Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку. У відповідності до п.201.1. ст.201 Кодексу платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору.

На виконання вимог п.201.1. ст.201 Кодексу ТОВ «Атава» були виписані ТОВ «Міралді ВС» податкові накладні за № 90 від 13.04.2012р. та №229 від 30.05.2012р.

Відповідно до положення пункту 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011р. за №34/18772 (надалі - наказ №984), згідно яких документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль з дотримання якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом, державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків».

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-Х1У (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту пункту 2 статті 3 зазначеного Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1 підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, ствердженого наказом Міністерства фінансів і України від 24.05.95 р. №88. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи: розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення, статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-Х1У (із змінами та доповненнями) встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, і одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як зазначено на стор.9 Акту перевірки, ТОВ « МІРАЛДІ ВС», надало до перевірки первинні бухгалтерські документи, а саме: договори; податкові накладні; акти виконаних робіт (послуг); платіжні доручення; банківські виписки; декларації з ПДВ за квітень, травень 2012р.

Порушень вище наведених норм податкового законодавства Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська по даним документам не встановлено.

Отже, податковий кредит було сформовано згідно діючих норм законодавства України.

Основним доводом, який використовувався Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, при складанні Акту перевірки є Акт Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 10.08.2012р. № 787/22-417/37997856 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АТАВА» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 28.02.2012р. по 30.06.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013р. у справі № 2а-11862/12/207 залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2013р. по справі за позовом ТОВ «АТАВА» до Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС про визнання дій незаконними. Даною постановою визнано протиправними дії Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «АТАВА», за результатами якої складено акт № 787/22-417/37997856 від 10.08.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «АТАВА» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 28.02.2012р. по 30.06.2012 року.

Враховуючи викладені обставини, висновки відповідача про нереальність господарських операцій між ТОВ «МІРАЛДІ ВС» та ТОВ «АТАВА» не мають документального обгрутування. Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська самостійно не зроблено аналізу правочинів між ТОВ «МІРАЛДІ ВС» та ТОВ «АТАВА». Всі висновки Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська зроблені на підставі Акту наданого Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 10.08.2012р. № 787/22-417/37997856 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АТАВА», що суперечать вимогам податкового законодавства, а саме п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України.

Відповідно п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; виключено; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п. 1.4. порядку Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 14.03.2013 № 395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12 квітня 2013 р. за № 607/23139 (далі - Порядок №395) результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктами 1.5. - 1.7. Порядку №395 передбачено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність зазначених фактів.

Як вбачається, виявленні порушення, зазначені в акті перевірки відповідача базується здебільшого на висновках зустрічної звірки контрагента позивача без посилання на первинні документи, що суперечить правилам оформлення актів перевірок.

Враховуючи викладене, суд вважає, що акт перевірки не відповідає вимогам оформлення результатів документальних перевірок, оскільки порушення, зафіксовані в акті перевірки не мають чіткого, об'єктивного посилання на первинні документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність зазначених фактів.

Враховуючи, що дії Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «АТАВА», за результатами якої складено акт № 787/22-417/37997856 від 10.08.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «АТАВА» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 28.02.2012р. по 30.06.2012 року визнано судом протиправними, взагалі відсутні підстави для висновків про порушення позивачем податкового законодавства.

Слід також зазначити, що згідно із ст.67 Господарського Кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Податкове законодавство України не передбачає відповідальності платника податку за порушення податкового та іншого законодавства, допущенні його контрагентом. Якщо контрагент не виконав, або не виконує свої зобов'язання щодо виконання вимог податкового та іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для нього, як платника податків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика європейського суду є самостійним джерелом права і підлягає застосуванню національними судами.

У п. 38 рішення, датованого 09.01.2007 (справа Інтерсплав проти України) Європейський суд з прав людини відзначив: «На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, які здійснюються конкретною компанією, вони можуть прийняти відповідні заходи з метою запобігання чи усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду, стосовно загальної практики по відшкодування ПДВ при відсутності будь-яких ознак, що вказували б на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

У справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що «суд визнає, що коли Держави-члени Конвенції володіють інформацією про такі зловживання з боку визначеної фізичної чи юридичної особи, вони можуть застосувати відповідні заходи з метою попередити, зупинити чи покарати за такі зловживання. Однак, Суд вважає, що якщо національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної чи юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при ряді операцій по поставкам, чи яких-небудь вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж-таки карають одержувача оподаткованої ПДВ поставки, що повністю виконав свої зобов'язання, за дії чи бездіяльність постачальника, що знаходився поза контролю одержувача і відносно до якого не було засобів відстежування і забезпечення його зусиль, то влада виходить за розумні границі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами інтересів і вимогами захисту права власності.

Враховуючи своєчасне та повне використання компанією-заявником своїх зобов'язань по декларуванню ПДВ, неможливості з її боку забезпечити дотримання постачальником його зобов'язань по декларуванню ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства відносно системи оподаткування, про яку компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань по своєчасному декларуванню ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом з пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності».

Таким чином, суд вважає, що відповідач не повинен був робити свої висновки саме на підставі висновку перевірки контрагента позивача, оскільки використання даних відомостей є упередженим та необґрунтованим використанням недостовірних даних. Крім того, висновки вищезазначених актів перевірки щодо контрагента позивача скасовані судовими рішеннями.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не навів обґрунтованих доводів на підтвердження правомірності своїх дій щодо призначення перевірки та не надав належних доказів на підтвердження, встановлених відносно позивача, в акті перевірки порушень. Натомість, наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують господарські відносини між ТОВ «Міралді ВС» та ТОВ «АТАВА» свідчать про реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Міралді ВС» та ТОВ «АТАВА» та відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «АТАВА» .

Підсумовуючи усе вищевикладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000812250 від 20.05.2013 року, яке винесене Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАЛДІ ВС" (код ЄДРПОРУ 35268459) щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем «+» 10867 (десять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 00 коп., за штрафними санкціями 2716 (дві тисячі сімсот шістнадцять) грн. 75 коп. є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАЛДІ ВС" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000812250 від 20.05.2013 року, яке винесене Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАЛДІ ВС" (код ЄДРПОРУ 35268459) щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем «+» 10867 (десять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 00 коп., за штрафними санкціями 2716 (дві тисячі сімсот шістнадцять) грн. 75 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАЛДІ ВС" (код ЄДРПОРУ 35268459) судовий збір у розмірі 114,71 грн. (сто чотирнадцять гривень 71 копійку).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2013 року

Суддя Д.О. Власенко