Постанова № 37700731, 19.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 р. Справа № 804/4924/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВласенка Д.О. при секретаріПасічнику Т.В. за участю: представника позивача Денисенка В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішень про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень № 260863/21-129/0097 від 04.03.2013 р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, в розмірі 8500 грн., № 260830/21-129/0096 від 04.03.2013 р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за роздрібну торгівлю сигаретами за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни, встановленої виробником або імпортером у розмірі 1473,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що спірні рішення винесено неправомірно та в порушення ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки пляшки горілки не перебували в реалізації, а знаходились в підсобному приміщенні магазина для з метою їх повернення постачальнику. Що ж стосується рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за роздрібну торгівлю сигаретами за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни, встановленої виробником або імпортером у розмірі 1473,25 грн., позивач стверджує, що всі наявні в магазині пачки з сигаретами щоденно перевіряються працівниками магазину, а сам факт порушення не підтверджується жодними доказами. З огляду на викладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись при цьому на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового розгляду 25.11.2013, 16.12.2013. Причина неявки не відома.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що за період з 14.01.2013 по 29.01.2013р. року посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС у м. Києві, правонаступником якого є Головне управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (далі - відповідач) проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (далі - позивач), що розташований за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 23.

Перевірка проводилась на підставі наказу про проведення фактичної перевірки від 14.01.2013 №25 та направлення на проведення фактичної перевірки від 14.01.2013 №21 131/0023.

Наказ про проведення фактичної перевірки від 14.01.2013 №25 та направлення на перевірку від 14.01.2013 №21-131/0023 вручені під розписку 14 січня 2013 року Сергієнко Валентині Іванівні (займана посада - керуючий магазином, згідно витягу ТОВ «АТБ-Маркет» з наказу №52-кр), що підтверджується розпискою №21-31/0023 (копія додається.)

Згідно наказу перевірка повинна проводитись у термін з 14.01.2013 по 23.01.2013р. Наказ про продовження строку проведення перевірки відсутній.

Підставою для проведення перевірки, як зазначено в направлені від 14.01.2013 №21 131/0023 є п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, а саме: отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За результатами перевірки складено акт від 23.01.2013 №0030/01/30487219 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Перевірка проводилась в магазині «Продукти - 557», що розташований за адресою, м. Київ, бул. Чоколівський, 23, що належить ТОВ «АТБ-Маркет».

Актом перевірки зафіксовано порушення ст. 11, ст. 11.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995, № 481/95-ВР.

В ході перевірки встановлено знаходження на зберіганні з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв, які описані в Додатку № 2 від 14.01.2013р., а саме Горілка «Олександрія», 0,5 л у кількості 2 пляшки за ціною 28,50 грн. без марок акцизного податку встановленого зразка.

Відповідно акту відмови від підписання фактичної перевірки № 10/21-136/30487219 від 14.01.2013р. керуючий магазином Сергієнко В.І. відмовилася від підписання додатку до акту перевірки.

Також перевіркою встановлено, що позивач здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, що підтверджується однією пачкою сигарет LDRED, виробництва ПАТ «Джей ТІ Інтернешенел Україна», дата виготовлення 08.02.2012р. марка акцизного податку ТВ 12/1, 16 , АГЧТ, 393340, на якій вказана максимальна роздрібна ціна 8 грн. 00 коп. та фіскальним чеком, де зазначена ціна за вищевказану пачку сигарет 8 грн. 49 коп.

За результатами розгляду акту перевірки Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Державної податкової служби України у м. Києві прийнято рішення № 260863/21-129/0097 від 04.03.2013 р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, в розмірі 8500 грн., № 260830/21-129/0096 від 04.03.2013 р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за роздрібну торгівлю сигаретами за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни, встановленої виробником або імпортером у розмірі 1473,25 грн.

Вищезазначені рішення були направлені позивачу 05.03.2013р. та врученні йому 12.03.2013р., що підтверджується поштовим повідомленням.

На думку суду, оскаржувані рішення протиправні та підлягають скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до п. 80.1., п.п. 80.2.1 - 80.2.7 п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

- неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

- отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Згідно п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України тривалість фактичних перевірок не повинна перевищувати 10 діб. Продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 5 діб.

Підставами для подовження строку перевірки є:

- заява суб'єкта господарювання (у разі необхідності подання ним документів, які стосуються питань перевірки);

- змінний режим роботи або підсумований облік робочого часу суб'єкта господарювання та/або його господарських об'єктів.

Як вбачається з вищевикладених обставин, відповідно до наказу начальника регіонального управління № 25 від 14.01.2013 про проведення перевірки був встановлений строк проведення перевірки з 14.01.2013р по 23.01.2013р. ,в той же час як вбачається з акту перевірки перевірка проводилась з 14.01.2013 по 29.01.2013р. Відповідач на надав доказів рішення керівника контролюючого органу про продовження строку проведення перевірки, також відсутні підстави для продовження строку проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відповідача не було законних підстав для продовження строку проведення перевірки. Таким чином, перевірка була проведена з порушенням вимог щодо порядку проведення перевірок, встановлених ст. 82 Податкового кодексу України, а посадові особи діяли поза межами своїх повноважень.

Крім того, слід зазначити, що відповідно ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється.

В акті перевірки зазначено, що алкогольні напої знаходяться в приміщені магазину. Доказів того, що виявлені алкогольні напої зберігалися з метою реалізацією відповідачем не надано.

Проте позивачем надано докази, які спростовують факт зберігання вищезазначених алкогольних виробів з метою їх реалізації. Позивачем доведено, що вказані напої підлягали поверненню постачальнику в зв'язку з виявленням пошкодження упаковок та марок акцизного збору на товарі, про що складено відповідний акт від 11.01.2013 року, який міститься в матеріалах справи.

Оскільки обов'язок щодо маркування та сплати акцизного збору покладено на виробників та імпортерів згідно розділу 6 "Акцизний податок" Податкового кодексу України, то особи, які є виключно продавцями алкогольних напоїв та тютюнових виробів, у порядку передбаченому чинним законодавством України, мають нести відповідальність за недодержання порядку реалізації цих товарів.

Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового Кодексу України визначено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України та за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, правомірність вчинення спірних дій з проведення перевірки належним чином не довів.

Оскільки, вчиняючи оскаржувані дії, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України та Конституцією України, суд вважає рішення №260830/21-129/0096 від 04.03.2013р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1473,25 грн. грн. 25 коп. та №260863/21-129/0096 від 04.03.2013р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. грн. 00 коп., які винесені Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у місті Києві відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (код ЄДРПОРУ 30487219) протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 35, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення №260830/21-129/0096 від 04.03.2013р., яке винесене Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у місті Києві відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (код ЄДРПОРУ 30487219) про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1473,25 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят три) грн. 25 коп.

Визнати протиправним та скасувати рішення №260863/21-129/0096 від 04.03.2013р., яке винесене Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у місті Києві відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (код ЄДРПОРУ 30487219) про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. (вісім тисяч п'ятсот ) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (код ЄДРПОРУ 30487219) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2013 року

Суддя Д.О. Власенко