Рішення № 37696459, 11.03.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 р. Справа №917/2560/13

за позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго", адреса: вул. Молодіжна, 8, м.Комсомольськ, Полтавської області, 39800

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1

про стягнення 4 497,84 грн.

Суддя: Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача: Рубан Н.Б., дов. в протоколі

від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 4 497,84 грн., в т.ч. 4 212,48 грн. - сума основного боргу по договору № 512 від 16.10.03р., 57,74 грн. - інфляційних нарахувань, 227,61- 3% річних.

Від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. №2935 від 11.03.14р.).

Позивач на вимогах наполягає.

Відповідач у відзиві позов не визнає, посилаючись, зокрема на те, що протягом періоду часу з 2009 року по 2010 рік включення та відключення системи опалення в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» проводилось за його письмовою заявою та оформлювалось актами перевірки стану опалювальної системи. (копії від 11.12.2009 року, 10.12.2010 року додаються). 07.12.2010 року відповідач звернувся до КВП «Комсомольськтеплоенерго» з проханням відключити опалення в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», бо не планував ним користуватися, про що зареєстрував письмову заяву. (копія додається). 17.10.2011 року він знову звернувся з письмовою заявою до позивача з вимогою опломбувати вхідний вентиль в підвальному приміщенні, бо не мав намір користуватись опаленням. Старі батареї вже давно покрились іржою та були не придатні для використання. 19.10. 2012 року був складений акт про те, що в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» відсутнє опалення, бо обрізані батареї. Представник КВП «Комсомольськтеплоенерго» не з"явився (копії додаються). В такому стані, як зазначає відповідач, вони залишаються до цього часу (на підтвердження надаються фотокартки). 30.03.2012 року ОСОБА_1 знову звернувся з листом до позивача з вимогою утворити комісію та скласти акт, що протягом часу з жовтня 2011 року по 30.03.12 року приміщення магазину за адресою АДРЕСА_1 не опалюється, на який, як зазначає відповідач, нарешті, отримав відповідь, що пломбування арматури на ввідних трубопроводах не виконувалось, бо йому відмовили у «переведенні окремих приміщень на альтернативне опалення». Крім того, нібито від нього не було повідомлень про відсутність опалення на спірному об"єкті, що спростовується вищеперелічиними та доданими документами (копія додається). Також, відповідач зазначає, що на доданих до справи рахунках відсутні відмітки про їх отримання ФОП ОСОБА_1. Лише на рахунку від 24.01.2012 року було зазначено, що по АДРЕСА_1, опалення відсутнє.

Відповідач вказує, що 09.04.2013 року КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до нього з претензією. У повідомленні про результати її розгляду від 23.05.13 року ОСОБА_1 знову повідомив, що з 2011 року опалення в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» відсутнє (копія додається).

Відповідач зазначає, що стаття 610 ЦК України передбачає, що відповідальність за порушене зобов'язання виникає в разі порушення його виконання, тобто ФОП ОСОБА_1 не повинен сплачувати за послугу, яка не була надана. Отже і наслідки, передбачені ст. 625 ЦК України, на нього не розповсюджуються. Так як послуги в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_1 не отримує, то і сплачувати за них не має жодних правових підстав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням.

Строк вирішення спору продовжено згідно ч.3 ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 11.03.14р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, встановив:

Між Комунальним виробничим підприємством «Комсомольськтеплоенерго» (теплопостачальна організація) (далі-позивач) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (споживач) (далі-відповідач) був укладений договір №512 від 16.10.2003р. про постачання теплової енергії в гарячій воді. Цей договір складено на період опалення з 16.10.03р. по 31.12.04р.

Відповідно до розділу 1 договору теплопостачальна організація бере на себе зобов"язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов"язувався оплачувати одержану теплову енергію щомісячно за встановленими нормами і тарифами, затвердженими Рішенням Комсомольської Міської Ради № 400 від 22.10.02р. з розрахунку на 1 кв.м. опалювальної площі і 1куб.м. гарячої води або за показаннями засобів обліку води і теплової енергії, встановленими на вводі, в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 2.1. цього договору теплова енергія постачається споживачу у вигляді води на такі потреби:

- опалення - період опалювального періоду;

- гаряче водопостачання - протягом року.

На виконання умов договору позивач відповідачеві надав послуги по постачанню теплової енергії в гарячій воді по об"єкту - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3.2.1, п. 6.1, п.6.2 договору споживач зобов"язувався виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені цим договором.

Розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів та виставлених рахунків.

Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Позивач відповідачеві виставив рахунки про сплату наданих послуг за період з жовтня 2011р. по квітень 2012р. включно: № 1851 від 27.10.11р., № 2397 від 28.11.11р., № 2737 від 22.12.11р., № 324 від 24.01.12р., № 664 від 21.02.12р., № 1012 від 23.03.12р., № 1358 від 25.04.12р. всього на суму 4 212,48 грн. (а.с.10-16).

Як вказує у позові позивач, КВП «Комсомольськтеплоенерго» відповідача повідомив, що нежитлове приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» приєднано до системи опалення житлового будинку по АДРЕСА_1 і оплата за теплову енергію нарахована згідно показників комерційного прибору обліку теплової енергії, яким обладнано житловий будинок по АДРЕСА_1, пропорційно займаній площі.

За період опалювального сезону 2011р.-2012р. від відповідача не надходило викликів представника КВП «Комсомольськтеплоенерго» для обстеження приміщення щодо відсутності опалення, а ні актів щодо демонтажу системи опалення магазину від системи опалення житлового будинку.

В жовтні 2012р. представниками позивача був зафіксований порив трубопроводу на опалення приміщення магазину відповідача і була перекрита запірна арматура.

26.10.12р. комісією у складі представників КВП «Комсомольськтеплоенерго» начальника ОТИ Сапмика Д.В., техніка ОТИ ОСОБА_6 в присутності представника КЖЕП №3 маст. с/х ОСОБА_7 складений акт про перевірку стану опалювальної системи, яким було зафіксовано отключення опалення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в зв"язку з тим, що з 11.10.12р. в зв"язку з поривом прилеглого трубопроводу в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ПП ОСОБА_1) по АДРЕСА_1 не було подано опалення (а.с.32).

21.12.12р. представниками позивача був складений акт про те, що у подвалі житлового будинку по АДРЕСА_1 шляхом механічного порізу трубопроводу 16 мм демонтована подача теплоносія на систему опалення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ПП ОСОБА_1(а.с.21).

Як зазначає позивач, з початку опалювального сезону 2012р.-2013р. нарахування відповідачу за опалення нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 не проводиться, а тому заборгованість відповідача перед позивачем за період з жовтня 2011 р. по квітень 2012 р. складає 4 212,48 грн.

Позивач до відповідача звертався з претензіями про сплату заборгованості: №1093 від 09.04.13р., № 177 від 16.01.13р., № 1742 від 20.06.13р. (а.с.33,34).

Відповідач надав позивачу повідомлення про розгляд претензій, в яких зазначив, що послуги з опалення ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не отримуються з моменту складення в 2011р. акту про вимкнення опалення. Крім того, в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» не має зареєстрованих лічильників. Труби опалення та батареї були зрізані, про що письмово були повідомлені КВП «Комсомольськтеплоенерго», КЖРЕП №3 та складено відповідний акт (а.с.33).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів погашення боргу відповідачам не надано.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу по договору № 512 від 16.10.03р. про постачання теплової енергії в гарячій воді обґрунтована, підтверджена матеріалами справи і підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За обгрунтованим розрахунком позивача, перевіреним судом, сума інфляції за період з листопада 2011р. по листопад 2013р. становить 57,75 грн. та 3% річних за період з 31.10.11р. по 25.11.13р. становить 227,61 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Суд вважає безпідставним та необгрунтованим посилання відповідача на те, що 07.12.2010 року відповідач звернувся до КВП «Комсомольськтеплоенерго» з проханням відключити опалення в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», бо не планував ним користуватися, про що зареєстрував письмову заяву, а 17.10.2011 року знову звернувся з письмовою заявою до позивача з вимогою опломбувати вхідний вентиль в підвальному приміщенні, бо не мав намір користуватись опаленням, оскільки з матеріалів справи вбачається, що листом від 07.12.2010 р. (а.с. 44) відповідач просив позивача включити опалення по АДРЕСА_1. Згідно акту стану опалювальної системи від 10.12.2010 р. (а.с. 43) комісія з представників позивача в присутності ПП ОСОБА_1 виконали перевірку включення опалення в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1.

Доказів того, що в період з жовтня 2011 р. по квітень 2012 р. опалення в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 було відключено відповідач не надав. Суд вважає безпідставним і посилання відповідача у відповіді на претензію на складення в 2011р. акту про вимкнення опалення, оскільки такий акт в матеріалах справи відсутній.

Таким чином, позовні вимоги в сумі 4 497,84 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними доказами і підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2, ПІБ м. Комсомольськ, МФО 331133, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго", адреса: вул. Молодіжна, 8, м.Комсомольськ, Полтавської області, 39800, р/р 26008003919601 у АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 300131, код 13940851 - 4 212,48 грн. - боргу, 57,75 грн. - суму інфляції, 227,61 грн. - 3% річних, 1 720,50 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Солодюк О.В.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17 березня 2014 року.

Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому cm. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному cm. 93 ГПК України.