Ухвала суду № 37696449, 06.03.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

06.03.2014 Справа № 18/623/11

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "САНОІЛ", юр. адреса: 62459, Харківська область, Харківський район, с.Високе; пошт. адреса: 61002, м.Харків, вул. Артема, 25-б на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, адреса: вул. Дніпропетровська, 205, м.Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472 по справі № 18/623/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНОІЛ", юр. адреса: 62459, Харківська область, Харківський район, с.Високе; пошт. адреса: 61002, м.Харків, вул. Артема, 25-б

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", адреса: 36024, м.Полтава, вул. Куйбишева, 22-а

про стягнення 96 413,77 грн.

Суддя Солодюк О.В.

від скаржника: Фещук В.В.,дов. в протоколі

від стягувача: Москаленко І.О., дов. в протоколі

від ВДВС: не з"явився

Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "САНОІЛ" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області щодо не надсилання постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№ 32916097 від 12.09.2013 р. до органів, які здійснюють реєстрацію відомостей про припинення публічного обтяження.

Скаржник надав до скарги додаткове пояснення (вх. № 2874 від 06.03.14 р.), в якому просить суд:

1. Бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області щодо не надіслання постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 32916097 від 12 вересня 2013р. до органів (установ), яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника, для здійснення ними дій, пов'язаних із знаттям арешту з майна ТОВ "САНОІЛ", визнати незаконною;

2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області надіслати постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 32916097 від 12 вересня 2013р. до органів (установ), яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника, для здійснення ними дій пов'язаних із знаттям арешту з майна ТОВ "САНОІЛ";

3. Дії Відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області, як обтяжувача, щодо зазначення помилкових відомостей відносно підстави припинення (вилучення) обтяження за записом № 13770254, визнати незаконними;

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області, як обтяжувача, звернутися до реєстратора - Харківської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України із заявою про внесення змін до запису № 13770254, зазначивши правильні відомості про підставу вилучення обтяження.

Скаржник в судовому засіданні вищезазначені вимоги підтримує.

Представник ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" проти задоволення скарги не заперечує.

Представник ВДВС Харківського РУЮ Харківської області в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений (поштове повідомлення в мат. справи).

Розглянувши матеріали справи, скаргу та додані до неї докази, заслухавши пояснення представника скаржника та стягувача, суд встановив:

30 листопада 2010р. Харківський апеляційний господарський суд виніс Постанову по справі № 14/159 за позовом ТОВ "САНОІЛ" до ДП "Полтавський облавтодор" про стягнення 96 413,77 грн. (а.с.101-107, том 2), якою, зокрема, постановив стягнути з ТОВ "САНОІЛ" на користь ДП "Полтавський облавтодор" 1 011,74 грн. витрат по сплаті державного мита при розгляді справи та доручив господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

23.12.2010 р. було видано наказ про примусове виконання вищезазначеної постанови (а.с. 109, том 2).

27 січня 2011р. Вищий господарський суд України виніс постанову по справі № 14/159 (а.с. 129-133, том 2), якою скасував зазначену вище постанову Харківського апеляційного господарського суду і справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2012р. ВДВС Харківського РУЮ Харківської області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32916097 по виконанню наказу господарського суду Полтавської області № 14/159 від 23.10.2010 р. про стягнення з ТОВ "САНОІЛ" на користь ДП "Полтавський облавтодор" боргу в сумі 1 011,74 грн. (а.с. 49, том 5).

12 жовтня 2012р. ТОВ "САНОІЛ", надіслало до органу ДВС лист від 11.10.2012р. за вих. № 11/10-4юр. (а.с. 50, том 5), в якому повідомило про несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.06.12 р. та інформувало орган ДВС про те, що постанову Харківського апеляційного господарського суду, на підставі якої видано виконавчий документ, скасовано. До листа додавалась копія постанови Вищого господарського суду України від 27 січня 2011р. по справі № 14/159.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 09.01.2013 р. (а.с. 17-18, том 5) припинено стягнення суми боргу в розмірі 1 011,74 грн. по наказу №14/159 від 23.12.2010 р., виданого на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2010р. по справі № 14/159.

Однак, постановою від 01.07.2013р. (а.с. 83, том 5) ДВС Харківського РУЮ Харківської області накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "САНОІЛ" по ВП № 32916097.

Вищезазначена постанова була надіслана органом ВДВС боржнику, стягувачу, Інспекції Державного технічного нагляду, Державній інспекції сільського господарства, Держкомзему у Харківській області, УДАІ ГУМВС України в Харківській області (а.с.52, том 5).

09 вересня 2013р. ТОВ "САНОІЛ" надіслало до органу ДВС лист від 05.09.2013р. за вих. № 05/09-7юр.(а.с. 54, том 5), в якому просило орган ДВС закінчити виконавче провадження на підставі ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". Разом із листом до органу ДВС було надано копію постанови Вищого господарського суду України від 27 січня 2011р. по справі № 14/159.

12 вересня 2013р. органом ДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 32916097 (а.с. 84, том 5), а також постановлено припинити чинність арешту майна боржника та інші заходи примусового виконання рішення.

Вищезазначена постанова була надіслана ДВС Харківського РУЮ Харківської області на адресу банків, боржника та стягувача (а.с. 55, том 5).

Скаржник зазначає, що 14 листопада 2013р. ТОВ "САНОІЛ", маючи намір здійснити продаж транспортного засобу (FIAT DUCATO, номерний знак АХ 8123 АХ), що на той час належав йому на праві власності, звернулось до Центру ДАІ 6313 УДАІ ГУМВС України в Харківській області із заявою про зняття і обліку та реєстрацію зазначеного транспортного засобу. Однак, Центром ДАІ 6313 УДАІ ГУМВС України в Харківській області було відмовлено у задоволенні заяви (а.с. 57, том 5), в зв'язку з надходження 16.07.2013р. постанови про накладення ВДВС Харківського РУЮ арешту на майно боржника.

Таким чином, як зазначає скаржник, після сплину більш ніж двох місяців з дня закінчення виконавчого провадження та припинення чинності арешту майна боржника, державним виконавцем не було вчинено обов'язкових дій, передбачених нормами Закону України "Про виконавче провадження", а саме, не надіслано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 32916097 від 12.09.2013 р. до органів (установ), яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника, для здійснення ними дій, пов'язаних із знаттям арешту з майна ТОВ "САНОІЛ" .

Крім того, скаржник повідомив, що орган ДВС допустив помилку, невірно вказавши підставу вилучення обтяження, внаслідок чого вилучення обтяження було здійснено раніше дати винесення постанови, якою припинялась чинність арешту та на підставі постанови у зовсім іншому виконавчому провадженні.

Вищезазначене стало підставою для звернення скаржника до суду з даною скаргою.

Вивчивши додані до скарги докази, заслухавши пояснення представників скаржника та ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установи), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно п. 3.20. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ст. 41 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають реєстрації протягом п'яти днів із дня його припинення. Обов"язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган.

Уповноваженим органом, згідно ст. 2 того ж Закону, є орган державної влади або його посадова особа, який відповідно до закону наділений повноваженнями обтяжувати рухоме майно, що належить юридичній чи фізичній особі.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 32916097 від 12 вересня 2013р. до органів (установ), яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника, для здійснення ними дій пов'язаних із знаттям арешту з майна ТОВ "САНОІЛ", зокрема, до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, органом ДВС не надсилалась (а.с.52, том 5).

За таких обставин, вимога про визнання незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області щодо не надіслання постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 32916097 від 12 вересня 2013р. до органів (установ), яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника, для здійснення ними дій, пов'язаних із знаттям арешту з майна ТОВ "САНОІЛ" є обгрунтованою, підтвердженою матеріалами справи і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, підлягає задоволенню також вимога скаржника про зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області надіслати постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 32916097 від 12 вересня 2013р. до органів (установ), яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника, для здійснення ними дій пов'язаних із знаттям арешту з майна ТОВ "САНОІЛ".

З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (№ витягу: 43285675 від 27.01.2014р.) вбачається, що на сторінках 37, 38 міститься запис № 9 (зареєстровано 01.07.2013г. за № 13770254) про публічне обтяження рухомого майна ТОВ "САНОІЛ", внесений на підставі постанови Відділу ДВС Харківського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 32916097 від 01.07.2013р., в межах суми боргу 1 112,91 грн. Також, до даного запису 09.09.2013р. внесено зміни щодо вилучення обтяження на підставі постанови Відділу ДВС Харківського РУЮ про закінчення виконавчого провадження 36712993 від 21.08.2013р.

Таким чином, запис № 9 (зареєстровано 01.07.2013г. за № 13770254) щодо обтяження рухомого майна ТОВ "САНОІЛ", було накладено органом ДВС в рамках виконавчого провадження з реєстраційним номером 32916097. Постанову про закінчення цього виконавчого провадження, якою в тому числі припинялась чинність арешту майна ТОВ "САНОІЛ", було винесено 12.09.2013р., а вилучення обтяження в записі № 9 здійснено 09.09.2013р. на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження, яке має інший реєстраційний номер 36712993.

З вищенаведеного вбачається, що орган ДВС допустив помилку, невірно вказавши підставу вилучення обтяження, внаслідок чого вилучення обтяження було здійснено раніше дати винесення постанови, якою припинялась чинність арешту та на підставі постанови у зовсім іншому виконавчому провадженні.

Тому, допущена органом ДВС помилка, є порушенням вимог ст. 41 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", згідно якої публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Таким чином, внаслідок незаконних дій органу ДВС було порушено права та законні інтереси ТОВ "САНОІЛ", внаслідок чого було обмежено його право на розпорядження належним йому майном.

За таких обставин, вимога про визнання незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області, як обтяжувача, щодо зазначення помилкових відомостей відносно підстави припинення (вилучення) обтяження за записом № 13770254 є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню також вимога скаржника про зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області, як обтяжувача, звернутися до реєстратора - Харківської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України із заявою про внесення змін до запису № 13770254, зазначивши правильні відомості про підставу вилучення обтяження.

Керуючись ст.ст. 86, 121- 2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САНОІЛ" на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, по справі № 18/623/11 задовільнити.

2. Бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області щодо не надіслання постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 32916097 від 12 вересня 2013р. до органів (установ), яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника, для здійснення ними дій пов'язаних із знаттям арешту з майна ТОВ "САНОІЛ", визнати незаконною.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області надіслати постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 32916097 від 12 вересня 2013р. до органів (установ), яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника, для здійснення ними дій пов'язаних із знаттям арешту з майна ТОВ "САНОІЛ".

4. Дії Відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області, як обтяжувача, щодо зазначення помилкових відомостей відносно підстави припинення (вилучення) обтяження за записом № 13770254, визнати незаконними.

5. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області, як обтяжувача, звернутися до реєстратора - Харківської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України із заявою про внесення змін до запису № 13770254, зазначивши правильні відомості про підставу вилучення обтяження.

Суддя О.В. Солодюк