Ухвала суду № 37684615, 27.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. м. Київ К/9991/24445/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

суддівОстровича С.Е. Степашка О.І. Федорова М.О.секретаря судового засідання Волошина В.М.,

представник позивача не з'явився

представник відповідача Ткачук М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Будівельник М" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року у справі за позовом Приватного підприємства "Будівельник М" до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Теофіпольського відділення Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА

Приватне підприємство "Будівельник М" (далі - ПП "Будівельник М") звернулось до суду з позовом до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Теофіпольського відділення Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Красилівської МДПІ) в якому просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року у задоволенні позову ПП "Будівельник М" відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року апеляційну скаргу ПП "Будівельник М" залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ПП "Будівельник М" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПП "Будівельник М".

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Красилівською МДПІ була проведена перевірка ПП "Будівельник М" щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22 березня 2005 року по 31 грудня 2010 року. За результатами перевірки складено акт №141/2301-33279605 від 08 квітня 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення ПП "Будівельник М" вимог п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.9. п.5.3, пп. 5.4.6. п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме занижено податок на прибуток всього в сумі 2503624, 00 грн.; пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме занижено розмір податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 2005115, 00 грн.

На підставі акта перевірки Красилівською МДПІ винесено податкові повідомлення рішення від 26 квітня 2011 року: №0000162301 та №0000152301, якими ПП "Будівельник М" донараховано податкові зобов'язання по податку на прибуток в сумі 3013681, 00 грн, в т.ч. за основним платежем 2410945, 00 грн., за штрафними санкціями 602736, 00 грн. та по податку на додану вартість в сумі 2410570, 00 грн., в т.ч. за основним платежем 1928456, 00 грн. та за штрафними санкціями 482114, 00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до договору №30 від 12 жовтня 2005 року "Про інвестування та будівництво житла" укладеного між ПП "Знаюбудінвест" (генпідрядник) та ПП "Будівельник М" (субпідрядник) та договору генпідряду від 02 вересня 2008 року, ПП "Будівельник М" виконувало роботи по будівництву 58-ми квартирного житлового будинку по вул. Заводській, 9а, в смт. Теофіполь.

Згідно результатів зустрічної перевірки встановлено, що підлягають включенню до валових витрат витрати, понесені ПП "ЗнаюбудІнвест" та гр. ОСОБА_5 в сумі 1017389 грн., а саме: вартість придбаного об'єкта незавершеного будівництва від товарної біржі "Подільська" в сумі 140877, 00 грн., вартість робіт по монтажу Теофіпольського РЕМ в сумі 15335, 00 грн., вартість робіт по газифікації філії ВАТ "Хмельницькгаз" в сумі 16667, 00 грн., вартість будівельних робіт виконаних ПП "Знаюбуд" в сумі 526051, 00 грн., вартість будівельних робіт виконаних гр. ОСОБА_5 в сумі 73048, 00 грн., вартість виконаних робіт, послуг: Теофіпольського РЕМ, філії ВАТ "Хмельницькгаз", Теофіпольської райсамепідемстанції, та інші в сумі 133391, 00 грн., вартість будівельних матеріалів ПП "ЗнаюбудІнвест" в сумі 112020, 00 грн. Перевіркою відображеного показника за період з 22 березня 2005 року по 31 грудня 2007 року по декларації по прибутку встановлено завищення задекларованих сум показників ПП "Будівельник М" у рядку 01.2 Декларації "Приріст балансової вартості запасів" в сумі 91700, 00 грн. через не встановлення факту придбання товарів, робіт послуг за період 2005 -2007 років.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП "Будівельник М" не надано для перевірки проектно-кошторисної документації та акта прийому-передачі незавершеного будівництва від фізичної особи ОСОБА_5 для взяття його на позабалансовий облік, не визначено відповідальних осіб за ведення виконавчої документації та не забезпечено ведення загального журналу обліку будівельних робіт. Також ПП "Будівельник М" здійснювалось ведення журналу обліку обсягів виконаних робіт власними силами без зазначення їх вартості.

Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно акта готовності до експлуатації №1084 від 18 грудня 2009 року будівництво 58-ми квартирного житлового будинку по вул. Заводська, 7а вважається закінченим та вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію складає 10834000, 00 грн., однак виходячи з вартості 54 квартир, які придбані Державною іпотечною установою та інвентарною вартістю 4 квартир згідно даних Теофіпольського бюро технічної інвентаризації вартість основних фондів які приймаються в експлуатацію складає 10659671, 00 грн. Перевіркою руху готівкових коштів не встановлено надходження грошових коштів в касу ПП "Будівельник М" за будівельні роботи по спорудженню 58-квартирного житлового будинку.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" усі юридичні особи, створені відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності зобов'язані вести бухгалтерський облік і подавати фінансову звітність.

Згідно з ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для відображення у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності фактів здійснення господарських операцій (витрачання ресурсів) є первинні документи, зокрема, звіт (акт) про використання матеріальних ресурсів на виконання будівельних (ремонтних, монтажних) робіт за звітний місяць, які повинні містити, зокрема, інформацію про призначення (назва об'єкта, продукції тощо), зміст, обсяг та одиницю виміру виконаних робіт, нормоване і наднормативне (з обов'язковим поясненням причин) витрачання (використання) матеріальних ресурсів, посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за використання матеріальних та інших ресурсів. Тільки підписаний уповноваженою на отримання і використання матеріальних та інших ресурсів особою (майстром, виконробом) та затверджений керівником підприємства первинний документ з такими обов'язковими реквізитами (відомостями) приймається для відображення в регістрах бухгалтерського обліку.

Згідно Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №291 від 30 листопада 1999 року, підприємство повинно забезпечити облік витрат діяльності (виконання робіт) за видами діяльності, статтями і елементами витрат, видами (групами) продукції (робіт, послуг). Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 "Будівельні контракти", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №205 від 28 квітня 2001 року, бухгалтерський облік витрат на будівництво (ремонт, монтаж) має вестися за окремими об'єктами будівництва (ремонту). Згідно Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Державного комітету України з будівництва і архітектури №30 від 16 лютого 2004 року, бухгалтерський облік витрат ведеться за окремими видами будівельно-монтажних робіт, за окремими будівлями, спорудами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП "Будівельник-М" не здійснювався облік доходів з урахуванням ступеня завершеності робіт за будівельним контрактом, не вівся облік фактичних витрат, з поділом їх на витрати у межах норм і наднормативних витрат, з початку виконання будівельного контракту до дати балансу та очікуваної суми загальних витрат за будівельним контрактом. Облік доходів та витрат здійснювався окремо по кожному етапу виконаних робіт. Загальний журнал робіт та спеціальні журнали з окремих видів робіт, згідно встановлених форм не надані для перевірки.

За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що ПП "Будівельник-М" занижено податкові зобов'язання по ПДВ в сумі 1928963, 00 грн., та порушено вимоги пп. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість", так як до об'єкта оподаткування по ПДВ не включено вартість житлового будинку в сумі 9642282, 00 грн.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог ПП "Будівельник М".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Будівельник М" залишити без задоволення, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров