Ухвала суду № 37683794, 18.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/5922/13-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.Провадження № 22-ц/780/1227/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія 18.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ВДВС Обухівського МУЮ Київської області, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Обухівського районного суду Київської області із скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 квітня 2013 року державним виконавцем ВДВС Обухівського МУЮ Київської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Одночасно в постанові державного виконавця було накладено арешт на все майно боржника.

Вважає, що зазначена постанова державного виконавця ВДВС Обухівського МУЮ Київської області про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника, а також оголошення заборони на його відчуження від 05 квітня 2013 року винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, які регулюють питання, підстави та умови накладення арешту на майно під час примусового виконання виконавчого документу, а тому така постанова є незаконною.

Просив суд, скасувати постанову державного виконавця ВДВС Обухівського МУЮ Київської області від 05 квітня 2013 року про відкриття виконавчого провадження та скасувати арешт на автомобіль Renault Kangoo, накладений згідно постанови ВДВС Обухівського МУЮ Київської області від 05.04.2013 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року у задоволенні вищезазначеної скарги було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову державного виконавця ВДВС Обухівського МУЮ Київської області від 05 квітня 2013 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні вищезазначеної скарги, суд першої інстанції виходив із того, що скаржником не доведено той факт, що оскаржувана постанова державним виконавцем була винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», інші виконавчі документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки , зазначені у частині першій цієї статті встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2013 року, рішення Обухівського районного суду від 10 лютого 2012 року набрало законної сили 06 квітня 2012 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить один рік, тобто до 06 квітня 2013 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не свідчить про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: