Ухвала суду № 37683796, 18.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/10215/13-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/1660/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія 26 18.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Універсал банк» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вищезазначеним позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Універсал банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, постановлену з порушенням норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що Києво-Святошинським районним судом Київської області 19 липня 2011 року було ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку та житловий будинок, яким позов було задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18.06.2012 року, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.07.11 року було змінено та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, шляхом проведення прилюдних торгів, тобто справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих же підстав..

З такими висновками колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, з якими вимогами зверталося ПАТ «Універсал банк» до суду першої інстанції, а також відсутні докази того, що про той самий предмет, за участю тих самих сторін та з тих же підстав ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали на вищезазначені вимоги закону уваги не звернув, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що справу необхідно направити на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останнім порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «Універсал банк» підлягає задоволенню, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року необхідно скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: